Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-2074/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-2074/2017
27 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Абитова В.В. -Абитовой Г.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Абитова В.В. к Рукшиной Г.А. о взыскании материальных затрат на захоронение и долгов наследодателя с наследника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Абитов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ... умер М.Ю.В., его отец М.В.Г. в связи с тяжелым заболеванием не мог организовать похороны сына, в связи с чем все расходы по договору оказания ритуально-похоронных услуг взял на себя истец, который являлся неполнородным братом умершему и опекуном. Истцом единовременно была уплачена сумма в размере 50150 рублей, из которой 2500 рублей - оплата услуг ритуально-похоронного бюро, 29300 рублей - оплата услуг ритуально-похоронного бюро с НДС, 1000 рублей - госпошлина на содержание кладбища, 9000 рублей - оплата работ по рытью могилы, 5070 рублей - оплата ритуального обеда, покупка продуктов для ритуального обеда. В установленные законом сроки предъявить к оплате понесенные расходы на погребение единственному наследнику М.В.Г. не представилось возможным в связи с его смертью ... . В дальнейшем истцу была выплачена сумма социальной выплаты на захоронение в размере 4260 рублей, поэтому затраты на госпошлину по содержанию кладбища в сумме 1000 рублей, венок от отца стоимостью 750 рублей и продукты для ритуального обеда Абитов В.В. считает оплаченными. Таким образом окончательная сумма долга наследодателя составляет 45890 рублей.
От реализации наследственного имущества в счет оплаты долга наследодателя ответчик отказалась, вступив в наследство. Также ответчик отказалась от выкупа ее доли истцом, как владельца большей доли в спорной квартире с учетом долгов наследодателя сославшись на желание передачи свое доли в пользу Ч.И.А. - еще одного собственника указанной квартиры.
Е.А.И. - второй наследник, предложил выкупить его долю в счет оплаты долгов наследодателя, что подтверждено наследницей Е.А.И. по представлению С.Ю.А. в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Пензы, а именно в решении Первомайского районного суда г. Пензы от ... указано: «…она намерена отказаться от своих прав на данную долю квартиры в пользу Абитова В.В.». Поскольку Рукшина Г.А. отказалась возмещать денежную компенсацию, так как наследство уже принято, но не переоформлено ею на свое имя, истец во избежание признания сделки купли-продажи с Е.А.И. недействительной по ст. 12, 1117 ГК РФ, разыскивал наследников, что также отражено в описательной части решения Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2013 года.
... умер М.В.Г., истец уведомил об этом факте его неполнородную сестру - ответчика Рукшину Г.А., которая ему сообщила, что хоронить брата она будет при исполнении истцом условий, которые заведомо являлись невыполнимыми. При таких обстоятельствах, заключать договор об оплате расходов по оказанию ритуально-похоронных услуг пришлось Абитову В.В., который являлся приемным сыном умершему. Нанятый похоронный агент связался с родственниками для учета всех их пожеланий. После захоронения усопшего его родственники, а не наследники, передали истцу 10000 рублей для оплаты услуг агента, остальное оплачивал истец. Единовременно истцом была уплачена сумма в размере 72525 рублей из которых 38090 рублей - оплата услуг ритуально-похоронного бюро, 1000 рублей - госпошлина на содержание кладбища, 9000 рублей - оплата по рытью могилы, 12210 рублей - оплата ритуального обеда, 12225 рублей - покупка продуктов для ритуального обеда.
Документы, сберегательные книжки умершего были переданы истцом ответчику Рукшиной Г.А. Счет о понесенных затратах на захоронение М.В.Г., в установленные законом сроки переданы нотариусу Пензенской нотариальной палаты Г.Е.Е., открывшей наследственное дело №. Согласно постановления нотариуса Абитов В.В. получил по вкладу умершего компенсационную выплату на достойные похороны в Сбербанке России в размере 6000 рублей и компенсацию в размере 4260 рублей. Стоимость венков в размере 3000 рублей была возмещена истцу родственниками. Общая сумма, которая была затрачена истцом на захоронение составила 23260 рублей, из которых 1000 рублей - госпошлина на содержание кладбища, 9000 рублей - оплата работ по рытью могилы М.В.Г., 3000 рублей - венки, 10260 рублей - покупка продуктов для ритуального обеда в день похорон.
Таким образом, единовременно истцом была уплачена сумма на захоронение в размере 49265 рублей.
Наследники М.В.Г. отказываются добровольно возместить истцу сумму затраченную на захоронение их наследодателя. Длительное время не удавалось установить всех наследников, так как сведения, имеющиеся у нотариуса (2 человека) и установленные в ходе судебного разбирательства (5 человек) существенно отличались. Предположительно наследниками М.В.Г. являются:
- Рукшина Г.А. - неполнородная сестра,
- Б.Т.И., умершая раньше наследодателя, наследником которой является сын - Б.А.А. по представлению,
- Е.А.И. - неполнородный брат, вступивший в наследство, но не успевший оформить документы в связи со смертью, его наследником является дочь - С.Ю.А. по представлению,
- Е.Г.И. - неполнородный брат, связь с которым утеряна,
- Ч.Г.И. - на тот момент несовершеннолетний подросток, находящейся под опекой М.В.Г.
Абитову В.В. была предоставлена скидка 5 % от суммы по договору оказания ритуально-похоронных услуг как постоянному клиенту, так как в течении 4-х месяцев он воспользовался услугами одного ритуального агентства похоронив мать - М.М.Е. брата - М.Ю.В. и отчима - М.В.Г.
Абитовым был куплен и установлен памятник на могилу наследодателя на сумму 21500 рублей, что являлось одним из условий выдвинутых Рукшиной Г.А. от выполнения которого зависело возмещение затрат на захоронение. Установку памятника М.В.Г. также оплатил истец в размере 11500 рублей, стоимость изготовления самого памятника - 16500 рублей.
До настоящего времени документального подтверждения, кроме решения Первомайского районного суда < адрес> от ... , о наследниках и их долях в имуществе, состоящим из < данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес> и < данные изъяты> доли участка № в СТ «< данные изъяты>» не имеется. Ранее финансовый вопрос в судебном порядке не представлялось возможным, поскольку наследники и их доли были установлены только в ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Пензы в ...
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации расходов на похороны М.Ю.В. и М.В.Г. < данные изъяты> суммы долга в размере 52577 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13963 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Абитова В.В. -Абитова Г.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, с применением срока исковой давности.
Истец Абитов В.В., ответчик Рушкина Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Абитова В.В. - Абитову Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
В ч. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ... умер М.Ю.В. Истец Абитов В.В. приходится умершему М.Ю.В. неполнородным братом.
Отец М.Ю.В. - М.В.Г., приходящийся истцу Абитову В.В. отчимом, в связи с тяжелым заболеванием, не имел возможности организовать похороны сына, в связи с чем все расходы по организации захоронения М.Ю.В. были понесены Абитовым В.В. в общей сумме 45890 рублей.
В установленные законом сроки Абитов В.В. предъявить к оплате понесенных на погребение расходов к наследнику не смог, поскольку единственный наследник М.Ю.В. - его отец М.В.Г. умер ... .
Все расходы по захоронению М.В.Г. понес Абитов В.В., общая сумма которых составила 72525 рублей, из которых 23260 рублей были возмещены за счет выплаты компенсационных выплат и за счет средств, которые были собраны родственниками умершего. О смерти М.В.Г. истец уведомил Рукшину Г.А.
Абитов В.В. предложил Рушкиной Г.А. реализовать наследственное имущество в счет оплаты долгов наследодателя, однако Рукшина Г.А. отказалась от этого, вступив в права наследства.
В судебном заседании ответчиком Рукшиной Г.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рукшина Г.А. является наследником умершего М.В.Г., он узнал только в октябре 2016 года при рассмотрении гражданского дела Первомайским районным судом г. Пензы по его иску к совладельцам квартиры Рукшиной Г.А., С.Ю.А., ООО УК «Надежда-6», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, необоснованны, опровергаются обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Рушкиной Г.Ю., С.Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Абитов В.В. являлся третьим лицом по вышеуказанному делу, более того в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Б.А.А. согласился.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... отказано в удовлетворении заявления Абитова В.В. об установлении факта непринятия М.В.Г., умершим ... , наследства, открывшегося после смерти его сына М.Ю.В., умершего ... . В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, было установлено, что наследниками второй очереди умершего М.В.Г. являются его сводная сестра Рукшина Г.А. и брат Е.А.И., которые и вступили в права наследования путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства (л.д. 35-37).
Таким образом, Абитов В.В. на момент рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы в 2013 году иска Б.А.А. к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Рушкиной Г.А., С.Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, а также на момент рассмотрения его заявления об установлении факта непринятия М.В.Г., умершим ... , наследства, открывшегося после смерти его сына М.Ю.В., умершего ... , знал, что Рукшина Г.Ю. является наследницей М.В.Г.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец обратился в суд с иском ... , должен был узнать о том, кто является наследником, не позднее принятия решения судом в окончательной форме ... . Рассмотрение гражданского дела Первомайским районным судом г. Пензы по иску Абитова В.В., в том числе, к совладельцу квартиры Рукшиной Г.А., об определении порядка оплаты коммунальных платежей в 2016 году также подтверждает, что истцу было известно, кто является наследником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абитова В.В. -Абитовой Г.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
