Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 августа 2017 года №33-2074/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2074/2017
 
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Ольги Павловны на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2017 года по иску Никифоровой Ольги Павловны к Хабирову Олегу Равильевичу о возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения О.П. Никифоровой, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 13 июня 2016 года О.Р. Хабиров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Согласно приговору мирового судьи О.Р. Хабиров 23 мая 2015 года нанёс О.П. Никифоровой побои (< данные изъяты>), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2016 года вышеуказанный приговор мирового судьи отменён, действия О.Р. Хабирова, квалифицированные по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, декриминализированы с освобождением от назначенного наказания в виде штрафа, уголовное преследование прекращено.
О.П. Никифорова обратилась в суд с иском к О.Р. Хабирову о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках уголовного дела, в размере 30000 руб. Ссылаясь на вышеприведённый приговор мирового судьи, указала, что в результате действий О.Р. Хабирова она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Нанесение побоев противоречит нормам и установленным правилам поведения в обществе, подобные действия ответчиком были совершены на глазах многих людей - членов садового товарищества < данные изъяты> в результате таких действий она находится в подавленном состоянии, испытывает стрессы, плохо спит, принимает медицинские препараты, что не могло не сказаться на общем самочувствии и здоровье. Размер разумной компенсации морального вреда она оценивает в 35000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2017 года в принятии к производству иска О.П. Никифоровой в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках уголовного дела, отказано, исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда принято к производству.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2017 года определение судьи от 23 мая 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, частная жалоба О.П. Никифоровой - без удовлетворения.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2017 года исковые требования О.П. Никифоровой удовлетворены частично, в её пользу с О.Р. Хабирова взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С О.Р. Хабирова в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе О.П. Никифорова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объёму нравственных страданий, установлен без учёта её индивидуальных особенностей. Указывает, что поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, то суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, должен был полностью удовлетворить заявленные требования.
В настоящем судебном заседании О.П. Никифорова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Судебное извещение, направленное по известному месту жительства О.Р. Хабирова, возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения в связи с его неполучением адресатом, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, наряду с другими нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствия этого нарушения (пункт 2).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-1/16, принимая во внимание факт прекращения уголовного преследования в отношении ответчика в связи с декриминализацией деяния, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком 23 мая 2015 года были причинены телесные повреждения истице, в связи с чем О.П. Никифорова испытала физические и нравственные страдания. В подтверждение указанного выводы суд, в частности, сослался на заключение эксперта № 503 от 19 февраля 2016 года, в соответствии с которым у О.П. Никифоровой при обследовании в бюро СМЭ 01 июня 2015 года и согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного имелись: < данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, более чем за 3-5 суток до обследования, то есть при ударе < данные изъяты> 23 мая 2015 года, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 руб., суд учёл обстоятельства причинения вреда, характер перенесённых истицей страданий, вызванных действиями ответчика, требования разумности и справедливости. Суд указал, что такой размер компенсации имеет целью соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, является соразмерным.
Доводы апелляционной жалобы О.П. Никифоровой по своей сути направлены на увеличение присуждённой судом суммы компенсации, вместе с тем основания для подобного увеличения судебная коллегия не усматривает. Постановленная судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истицы сумма компенсации отвечает всем установленным законом критериям, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соразмерна характеру и объёму перенесённых страданий, всем обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер денежной компенсации морального вреда в 10000 руб. является явно заниженным, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы О.П. Никифоровой о том, что судебное решение нарушает конституционный принцип справедливости, лишает её возможности восстановления нарушенных прав, представляются необоснованными.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае судебного спора размер компенсации морального вреда определяется судом, в связи с чем рассмотрение дела в порядке заочного производства не ограничивало суд в принятии решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.П. Никифоровой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка