Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-20741/2019, 33-76/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-76/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2019 по иску Краевского В.Г. к Улитиной А.К., 3-и лица - нотариус Синькова А.А., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительной постановку на кадастровый учет, по апелляционной жалобе Краевского В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Краевский В.Г. обратился в суд с иском к Улитиной А.К. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительной постановку на кадастровый учет.В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит 4/9 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 52,6 кв.м, в том числе, жилой 35,1 кв.м. литер: В. этажность: 1; жилой дом, площадью 152,2 кв.м, в том числе, жилой 55,3 кв.м, литер: Л. этажность: 2, подземная этажность: 1; сарай, площадью 6,6 кв.м, литер: Г., расположенные на земельном участке, площадью 585 кв.м, по ул. Черкесская, 59, в г. Ростове-на-Дону; 5/9 доли домовладения принадлежат Улитиной А.К.
Фактически ответчик пользуется частью земельного участка, площадью 333 кв.м., истец - остальной площадью земельного участка, приходящейся на его долю в праве собственности на домовладение. Спора по поводу пользования земельным участком между сособственниками домовладения не имеется. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ему стало известно, что право собственности на весь земельный участок, площадью 585 кв.м, зарегистрировано за Улитиной А.К., чем нарушены его права.
C учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Улитиной А.К. на часть земельного участка, площадью 333 кв.м, от земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060962:24, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Черкесская, 59, признав недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060962:24, площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Черкесская, 59.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 11 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Краевскому В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краевского В.Г. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. кассационная жалоба Краевского В.Г. удовлетворена частично и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2019г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей..
В апелляционной жалобе Краевский В.Г. и дополнительной апелляционной жалобы просит постановленное судом решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть земельного участка, площадью 333 кв.м, от земельного участка, площадью 581 кв.м, поскольку опровергается материалами дела, а именно: исходя из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю наследодателю Акимову К.К. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 333 кв.м, следовательно, из документа следует, что Акимову К.К. на момент его смерти принадлежал целый земельный участок, площадью 333 кв.м, а не часть какого-то участка, а правопредшественнику апеллянта Бабкиной В.Т. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю для частного домовладения в собственность 266,7 кв.м. Таким образом, Краевским В.Г. приходит к выводу о том, что на момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежал целый земельный участок, площадью 333 кв.м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черкесская,59, и у нотариуса отсутствовали основания выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении части земельного участка, площадью 581 кв.м.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что государственная регистрация права ответчика не препятствует его праву на регистрации его части земельного участка, т.к. не соответствует материалам обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.
Также автор жалобы ссылается на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка, площадью 581 кв.м, выполнена без учета выдачи правопредшественникам Акимову и Бабкиной в 1992 году правоустанавливающих документов на два земельных участка, площадью 333,3 кв.м и соответственно 266,7 кв.м, а также препятствует осуществлению его права на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельный участок, площадью 266,7 кв.м, находящийся в границах учтенного участка.
В дополнение к апелляционной жалобе Краевский В.Г. ссылается на то, что в целях восстановления нарушенного права 11.10.2019 Краевский В.Г. обратился в суд с иском к Улитиной А.К. о признании земельного участка, площадью 585 кв.м, в общей долевой собственности Улитиной А.К. и Краевского В.Г., признав за последним право собственности на часть земельного участка, площадью 266, 7 кв.м, что составляет 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Представитель истца Краевского В.Г.-Толстов А.Ю. по доверенности от 19.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Улитина А.К. и ее представитель Терликова А.А., действующая на основании доверенности от 14.01.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 235,241-242).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, что первоначально земельный участок площадью 600 кв. м по спорному адресу был предоставлен в 1949 году Акимову К.К. для строительства индивидуального жилого дома.
24.03.1990 4/9 доли имевшегося к этому времени на участке домовладения с хозяйственными постройками были подарены Акимовым К.К. и Бабкиной В.Т., от которой в дальнейшем эти доли переходили к иным лицам. На основании договора купли-продажи от 23.05.2005 указанные 4/9 домовладения были приобретены Краевским В.Г. у Гуляева Ю.В.
Постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.1992 предусматривалось предоставление Акимову К.К. и Бабкиной В.Т. земельных участков по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Черкесская, 59, площадью соответственно 333,3 кв. м и 266,7 кв. м, с оформлением на них свидетельств на право собственности на период до выдачи государственного акта. 30.12.2002 земельному участку, площадью 585 кв.м, был присвоен кадастровый номер 61:44:0060962:24.
21.05.2004 Акимов К.К. умер и 07.12.2004 ответчик - дочь умершего Улитина А.К. получила свидетельство о праве на наследство после его смерти в отношении 5/9 долей в праве на строения и в отношении части земельного участка, площадью 333 кв.м, при общей площади земельного участка 581 кв.м.
09.03.2005 Улитиной А.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть земельного участка, площадью 333 кв.м, от земельного участка, площадью 581 кв.м.
Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, земельный участок, площадью 585 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черкесская, 59, состоит на кадастровом учете с 31.12.2002, является ранее учтенным. За Улитиной А.К. зарегистрировано право собственности на часть земельного участка, площадью 333 кв.м. от 581 кв.м.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Улитиной А.К. возникло по основаниям, предусмотренным законом в силу выдачи акта о правах на земельный участок, свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права, что за Улитиной А.К. зарегистрировано право собственности на 333 кв.м в силу наличия законных правовых оснований, в связи с чем не может быть признано отсутствующим, что зарегистрированное за ней право собственности на земельный участок, площадью 333 кв.м, не принадлежит истцу, государственная регистрация права ответчика не создает препятствий для истца Краевского В.Г. в реализации своих прав, т.е. зарегистрировать право собственности на свою часть земельного участка, принадлежащего ему.
Кроме этого, суд исходил из того, что доказательств недействительности постановки на кадастровый учет земельного участка не представлено и сама по себе постановка на кадастровый учет не может быть признана недействительной при отсутствии доказательcтв недействительности документов-оснований, послуживших такому учету в совокупности с нарушением прав и законных интересов истца. При этом ссылки на то, что на кадастровый учет должны быть поставлены два земельных участка, площадью 333 кв.м и 266, 7 кв.м основаны на неправильном толковании распоряжения Главы Администрации и свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, выданных правопредшественникам сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из материалов дела следует, что изначально земельный участок, площадью 600 кв.м, был предоставлен в 1949 году Акимову К.К. для строительства индивидуального жилого дома. Затем, 24.03.1990 Акимов К.К. подарил 4/9 доли домовладения с хозяйственными постройками Бабкиной В.Т. и, впоследствии, на основании договора купли-продажи от 23.05.2005 истец Краевский В.Г. приобрел указанные 4/9 доли у Гуляева Ю.В.
Согласно постановлению Главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.12.1992 Акимову К.К. и бабкиной В.Т. предоставлялись земельный участка, площадью соответственно 333,3 кв.м и 266,7 кв.м с оформлением на них свидетельств на право собственности на период до выдачи государственного акта.
09.03.2005 нотариусом выдано Улитиной А.К. в порядке наследования после смерти ее отца Акимова К.К. свидетельство о праве на наследство в отношении части земельного участка, площадью 333 кв.м с указанием общей площади земельного участка - 581 кв.м, что послужило основанием для регистрации за Улитиной А.К. право собственности на указанную часть земельного участка.
Вместе с тем, по данным ЕГРН от 21.05.2019 за Улитиной А.К. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок не площадью 333 кв.м, а на весь, площадью 585 кв.м, без указания на принадлежность ей доли в праве или части данного участка (л.д. 104-110).
Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области N 03-0025 от 10.01.2020 на запрос суда апелляционной инстанции спорный земельный участок, площадью 585 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2002 с декларированной площадью 581 кв.м. Сведения о местоположении границ и уточненной площади данного земельного участка в размере 585 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости, т.е. в ЕГРН, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 30.03.2011 N 6144/101/11-3178 и межевого плана от 13.01.2010 N 297, подготовленного ООО "Геомастер".
Правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Улитина А.К., которое было зарегистрировано 09.03.2005 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2004.
Законодательство, действовавшее на момент регистрации права собственности Улитиной А.К. на земельный участок, не предусматривало возможность регистрации права на часть земельного участка сформированного и поставленного на государственный учет с определенными индивидуальными характеристиками.
Также в ответе указано, что согласно положениями Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений, на основании которых возникает право собственности, могут быть земельные участки, причем части земельных участков не названы в качестве таковых. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности Краевского В.Г. на земельный участок, площадью 266, 7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Черкесская, 59. Кроме этого, в данном ответе, указано, что в отношении сформированного в соответствии с требованиями законодательства земельного участка может быть установлена долевая собственность, пропорционально площади, указанной в правоустанавливающих документах.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости заявителем подлежала предоставлению копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. На основании ч.1 ст. 24 данного закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта...постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществлялась одновременно.
Наличие имеющихся расхождений в правоустанавливающих документах и данных кадастрового учета спорного земельного участка противоречит требованиям ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не исключает возможности защиты нарушенного права истца в порядке, предусмотренном абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком.
Поскольку целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированное не на долю в праве собственности на спорный земельный участок, а на весь земельный участок, с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2019, вступившим в законную силу, которым иск Краевского В.Г. к Улитиной А.К. о признании права собственности на часть земельного участка удовлетворен, а именно: признан спорный земельный участок в общей долевой собственности Улитиной А.К. и Краевского В.Г., а также признано за Краевским В.Г. право собственности на часть земельного участка, площадью 266, 7 кв.м, от земельного участка, площадью 585+/-9 кв.м, что составляет 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом долю Улитиной А.К. в дальнейшем необходимо определить от всей площади земельного участка 585+/-9 кв.м, при наличии получения Улитиной А.К. в порядке наследования свидетельства о праве на наследство в отношении части земельного участка, площадью 333 кв.м, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконной регистрации за ответчиком Улитиной А.К. право собственности на земельный участок, площадью 585+/-9 кв.м, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца Краевского В.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Улитиной А.К. на часть земельного участка, площадью 333 кв.м от земельного участка, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Черкесская, 59.
Относительно требования о признании недействительным постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, то судебная коллегия не находит законных оснований для его удовлетворения.
Так, согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Улитиной А.К. только на часть земельного участка, площадью 333 кв.м от земельного участка, площадью 581 кв.м, при наличии у истца право собственности на 4/9 доли в праве собственности на указанный земельный участок в силу судебного акта, что составляет 266,7 кв.м, то, в данном случае, имеются основания для внесения изменений в государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав относительно собственников земельного участка, а не признания недействительной постановку на кадастровый учет всего земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Краевского Владимира Григорьевича к Улитиной Александре Констаиновне о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании недействительной постановку на кадастровый учет удовлетворить в части.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Улитиной Александры Константиновны на часть земельного участка, площадью 333 кв.м от земельного участка, площадью 581 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060962:24, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Черкесская, 59.
В удовлетворении остальной части иска Краевскому Владимиру Григорьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка