Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-20740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-20740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Шикарева Р.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставившего без удовлетворения ходатайства представителя истца об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Соколовой Е.Н. к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Броун И.В., участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств.
В судебные заседания <Дата ...> и <Дата ...> истец не явилась, о дате и месте слушания был извещен надлежащим образом.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной не явкой в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений у явившегося представителя ответчика.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года ходатайство представителя истца об отмене определения суда от 11.02.2021 г. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки истца в судебное заседание.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагал, что его причины неявки в суд судом не исследовались. Просил определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в ином составе.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия не усматривает основания к отмене определения судьи.
Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В обоснование своего определения судья сослался на надлежащее извещение истца о дате и месте разбирательства по делу и её повторную не явку истицы в судебное заседание по неуважительной причине, указав, что истица о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
Доводы частной жалобы о том, что истец не явилась в суд в связи с болезнью, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку они голословны и не чем не подтверждены не в районном суде не в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Соколовой Е.Н. по доверенности Шикарева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
