Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-20740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-20740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-1835/2020 по апелляционной жалобе ООО "Сегодня Дома" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по иску Эфишевой И. Б. к ООО "Сегодня Дома" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Эфишева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сегодня Дома", в котором просила о взыскании с ответчика уплаченные по договору N 780-0018-00609 от 15.05.2019 денежные средства в размере 331 587 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 331 587 рублей, убытки, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2019 заключила с ООО "Сегодня Дома" договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура стоимостью 302 714 рублей. Истцом произведена полная оплата по договору и оплата стоимости установки в размере 28 873 рубля. Товар был доставлен 25.07.2019, однако 26.07.2019 при сборке кухни было установлено, что имеются нарушения проектирования кухни и установка не возможна. Ответчиком было предложено истцу доплатить 50 000 рублей, от чего истец отказалась, полагая, что имела место ошибка проекта, и невозможность сборки кухни является виной Продавца, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года постановлено: расторгнуть договор N 780-0018-00609 от 15.05.2019 г., заключенный между Эфишевой И. Б. и ООО "Сегодня Дома";
Взыскать с ООО "Сегодня Дома" в пользу Эйфишевой И. Б. уплаченные по договору N 780-0018-00609 от 15.05.2019 г. денежные средства в размере 331 587 рублей, неустойку в размере 331 587 рублей, расходы, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей;
После оплаты ООО "Сегодня Дома" Эфишевой И. Б. стоимости товара в сумме 331 587 рублей последняя обязана возвратить ООО "Сегодня Дома" товар, являющийся предметом договора N 780-0018-00609 от 15.05.2019;
Взыскать с ООО "Сегодня Дома" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 131,74 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Сегодня Дома" просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем ООО "Сегодня Дома" представлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с участием в судебном заседании в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика также неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу по данному основанию (л.д. 85, 93) расценивается как злоупотребление представителем ответчика своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.
Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ООО "Сегодня дома" полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании п. 4 статьи 12 закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара", иным словом потребитель не обязан знать коды технической документации при изготовлении кухонного гарнитура.
Если потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, то у потребителя есть право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы и приема товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Эфишевой И. Б. и ООО "Сегодня Дома" был заключен договор N 780-0018-00609 от 15.05.2019. Согласно п. 1.1. договора, Продавец передаёт, а Покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору. Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально определенные Покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от Покупателя предварительной оплаты. В силу п. 1.2. договора, цена настоящего договора составляет 302 714 рублей.
Истцом произведена оплата стоимости товара и установки в общей сумме 331587 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 14.07.2019 г.
Согласно положениям пункта 1.3 Договора дата готовности товаров к отгрузке - 16.07.2019 г., при том, что согласно положениям п. 8. Приложения к Договору "Правила приема передачи товаров", продавец вправе без дополнительных санкций в одностороннем порядке перенести указанный срок на 14 дней. Таким образом, крайним сроком отгрузки, после которого возможно наступление ответственности продавца, следует считать 30.07.2019.
Товар был доставлен 25.07.2019, что подтверждается товарной накладной N 1053 от 25.07.2019.
В силу п. 3.4. договора Покупатель гарантирует, что помещение, в котором планируется установка товаров, будет подготовлено для расстановки товаров относительно друг друга в помещении покупателя.
26.07.2019 сборщик Продавца сообщил о нарушениях проектирования кухни и невозможности ее установки.
В "Приложении N 3.1 к Договору N 780-0018-00609 от 15.05.2019 г. Замер" все замеры указаны, читаемы. По данным замера ширина тумбы 662 мм, по факту тумба изготовлена шириной 600 мм.
Не соответствие размера тумбы под мойку размерам эскиза (замера) подтверждается также Заключением специалиста N 182-19 о проведении товароведческой экспертизы кухонного гарнитура от 06.09.2019 г., который пришел к выводу, что кухонный гарнитур, представленный на исследование, имеет наличие дефекта производственного характера образовавшийся на стадии изготовления, т.е. до передачи товара покупателю. Покупателю продавцом не была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация, из-за чего покупатель не смог увидеть различия в размерах по изготовлению тумбы под мойку.
18.09.2019 истцом по почте была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии. 26.09.2019 Ответчиком получена претензия Истца, о том, что коммуникации не подходят для расстановки мебели: трубы мешают установке посудомоечной машины, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная кухня была выполнена ответчиком с отступлением от им же составленного дизайн-проекта и произведенных замеров, что привело к невозможности установки мебели на кухне истца; принимая во внимание, что у истца возникло право на расторжение договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 331 587 рублей.
Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 331 587 рублей, расходы, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, а также взыскал с ООО "Сегодня Дома" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 131,74 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности явки в судебное заседание 2 июля 2020 года представителем ответчика представлены в материалы дела билеты на поезд из Санкт-Петербурга в Брянск на 26.06.2020 (л.д. 95) и из Брянска в Санкт-Петербург на 11.07.2020 (л.д. 96). Вместе с тем, учитывая тот факт, что ООО "Сегодня Дома", извещенное о судебном заседании, назначенном на 02.07.2020 заранее (не позднее 25.06.2020) не лишено было права направить в суд своего представителя; сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание в отсутствие уважительных причин (к которым отсутствие в городе не относится), с учетом того обстоятельства, что слушание по делу ранее уже откладывалось, в том числе, в связи с неявкой представителя ответчика (л.д. 90) основанием для отложения слушания по делу не является; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты товаров в заявленном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Как следует из п. 2.1 Договора N 780-0018-00609 от 15.05.2019, покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения настоящего договора в размере 302 714 рублей.
При этом в п.2.2 указано, что окончательная оплата по договору составляет 0 рублей (л.д. 41).
Кроме того, факт оплаты денежных средств по договору подтверждается товарной накладной N 1053 от 25.07.2019, из которой следует, что товар на сумму 299 180 рублей был передан истцу 25.07.2019, то есть по состоянию на указанную дату был оплачен в полном объеме (л.д. 55).
С учетом изложенного, поскольку требований о взыскании денежных средств по договору ответчиком к истцу не предъявлялось; при этом, как условиями договора, так и фактической передачей товара подтверждается факт оплаты истцом кухни в полном объеме; судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты по договору, даже в отсутствие кассового чека, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не осуществлялась сборка товара, вследствие чего оснований для взыскания с ООО "Сегодня Дома" денежных средств за сборку в размере 28 873 рубля не имеется также не является обоснованной.
Как установлено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика всех понесенных в связи с ненадлежащим качеством кухни убытков, в том числе расходов по сборке кухни, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчик не производит проектирование кухни, а осуществляет только продажу товаров по образцам, то есть не осуществляет, в том числе, изготовление и сборку мебели, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из п. 1.1 заключенного между сторонами договора, товары (указанные в спецификации к договору), приобретаемые истцом, имеют индивидуально определенные Покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары.. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от Покупателя предварительной оплаты (л.д. 41).
Таким образом, по условиям договора ответчик обязался поставить истцу товары, указанные в спецификации к договору, с индивидуально определенными свойствами, то есть товары, изготовленные специально для истца.
При этом, как следует из дополнительного соглашения N 1 к Договору, в спецификации имеются указания не только на поставку стандартных образцов мебели (на что ссылается представитель ответчика), но и, в том числе, на изменение размеров мебели: в п. 16 - "секция для KRONA Ameli inox PB сделать по высоте 630", а в п. 18 - "секция без фасада сделать по ширине 245" (л.д. 69, оборотная сторона).
Таким образом, на основании указанного договора секции изготавливались специально для кухонного гарнитура истца, по индивидуальным размерам, а не передавались стандартные, уже готовые секции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ни из первоначальной спецификации к договору (л.д. 47), ни из дополнительного соглашения N 1 (л.д. 69-70) без знания специальных кодов производителя невозможно определить действительный размер поставляемой мебели; при этом, из представленного в материалы дела приложения N 3.1 к договору (замер) следует, что ответчиком, еще на стадии замеров было установлено, что тумба под мойку должна быть шириной 662 мм, а не 600 мм. (л.д. 49), то есть ответчик, при необходимости, был не лишен возможности заказать тумбу именно указанной ширины, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора в части размеров изготавливаемой мебели ответчиком соблюдены не были, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению в полном объеме.
Довод жалобы в части несогласия с выводами представленного истцом заключения специалиста также обоснованными не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о его необоснованности не имеется. Напротив, ответчиком не оспаривается тот факт, что размер изготовленной тумбы под мойку составляет 600 мм, при необходимом размере (указанном в замере) минимум в 662 мм., то есть основной вывод, изложенный в заключении не оспаривается, вследствие чего указанный доводы жалобы также подлежит отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сегодня Дома" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
