Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-20738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пархоменко Г.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1832/21 по иску Ефимовой М.Н. к ГАУ КК "МФЦ" КК об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания,

по апелляционной жалобе Ефимовой М.Н. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Ефимова М.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ КК "МФЦ" КК об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой М.Н..

В апелляционной жалобе Ефимова М.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что судом не учтено единственное относимое доказательство, подтверждающее перечень представленных документов, - заявление <ФИО>11..Суд исследовал производные доказательства, в которых было искажено содержание мох действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N от <Дата ...> Ефимова М.Н. принята на работу в ГАУ КК "МФЦ" КК на должность <...>.

В соответствии с трудовой книжкой, истица работает в должности <...> по настоящее время.

Приказом о дисциплинарном взыскании от <Дата ...> вынесенным заместителем директора ГАУ КК "МФЦ КК" <ФИО>4, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей специалисту первой категории филиала ГАУ КК "МФЦ КК" в городе Сочи Ефимовой M.Н. объявлено замечание.

Истица считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ефимовой М.Н., поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений ответчиком порядка вынесения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно части 1 статьи 192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, в ГАУ КК "МФЦ KK" поступило обращение гражданки <ФИО>10., в котором было указано на то, что ей было отказано в выплате по ошибке работника МФЦ, поскольку вместо оригинала справки взяли копию, а также потеряли справку по форме 2-НДФЛ.

По факту обращения гражданки <ФИО>5, поступившего <Дата ...>, проведена служебная проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что <Дата ...> <ФИО>5 обращалась в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в городе Сочи за предоставлением государственной услуги "<...>".

По результату обращения было сформировано дело , которое <Дата ...> передано на исполнение в уполномоченный орган.

<Дата ...> из уполномоченного органа поступил конечный результат в виде уведомления об отказе в назначении, по причине отсутствия сведений о доходах супруга. В деле были приложены только сведения о доходах <ФИО>5.

Таким образом, по результатам служебной проверки было установлено, что при формировании дела специалистом МФЦ Ефимовой М.Н. не были приложены сведения о доходах супруга <ФИО>5. Указанное обстоятельство привело к отказу в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской, составленной на имя директора государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" руководителя филиала ГАУ КК "МФЦ" в городе Сочи <ФИО>6.

Статьей ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<Дата ...> от Ефимовой М.Н. отобраны письменные объяснения, в которых она подтвердила, что осуществляла прием гражданки <ФИО>5, по результатам которого было сформировано дело . Истица указала, что приняла четыре документа о доходах в подлиннике. Расписка и опись были сформированы верно, и соблюдены все требования по перечню документов. Считает, что <ФИО>5 было отказано в предоставлении услуги, поскольку была предоставлена справка о доходах супруга не с теми месяцами доходов, какие необходимы для получения услуги в органы УСЗН. Считает, что заявление по поводу утери документов необоснованно, с жалобой заявителя не согласна.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, у истца были истребованы письменные объяснения, с приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в данном приказе.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него, подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Першина

Судьи: Г.В. Пархоменко

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка