Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Шклярук Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет погашения неисполненных обязательств по договору (выполнения отделочных работ), процентов за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Шклярук Н.И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шклярук Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет погашения неисполненных обязательств по договору (выполнения отделочных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор N <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой, корпус 8, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (секция 7, этаж 13, порядковый номер на площадке 4, условный <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 75,30 кв.м), а также выполненные отделочные работы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.
Ответчик передал истцу квартиру по акту <данные изъяты>. Согласно данному акту на момент передачи в квартире были выполнены отделочные работы стоимостью 79 020 рублей.
Стороны заключили соглашение <данные изъяты> о частичном прекращении обязательств, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 584 291 рубля 81 копейки не позднее 30 дней с даты подписания соглашения.
Однако ответчик данное обязательство не исполнил.
Просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств по договору (выполнения отделочных работ) в размере 584 291 рубля 81 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 510 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 753 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просила снизить их размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" в пользу Шклярук Н.И. взысканы денежные средства в счет погашения неисполненных обязательств по договору (выполнения отделочных работ) в размере 584 291 рубля 81 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также неустойки за просрочку выполнения отделочных работ - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 354 рублей 92 копеек.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шклярук Н.И. просила его изменить в части размера взысканных сумм, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Шклярук Н.И. и ООО "МИЦ - СтройКапитал" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал") <данные изъяты> был заключен договор N В/28-144-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой, корпус 8, по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4554 и 50:21:0040112:4555, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (секция 7, этаж 13, порядковый номер на площадке 4, условный <данные изъяты>, количество комнат 3, общая площадь 75,30 кв.м), а также выполненные отделочные работы.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.
Обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 5 576 943 рублей 50 копеек выполнено истцом в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Квартира передана Шклярук Н.И. по акту приема-передачи <данные изъяты>. При подписании данного акта стороны пришли к соглашению, что в квартире застройщик выполнил отделочные работы стоимостью 79 020 рублей (п. 3 акта). Иные отделочные работы, предусмотренные Приложением <данные изъяты> к договору, по соглашению сторон застройщиком в квартире не выполняются.
В соответствии с п. 6 ответчик принял на себя обязательство перечислить истице денежные средства, составляющие разницу между уплаченной участником стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных в квартире отделочных работ в размере 673 980 рублей
В соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств зачетом от <данные изъяты> стороны договорились, что задолженность ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" перед Шклярук Н.И. по выплате денежных средств согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ от <данные изъяты> составит 584 291 рубль 81 копейку (п. 4.1 соглашения).
Срок для перечисления ответчиком названных денежных средств установлен в течение тридцати рабочих дней с даты подписания акта, то есть не позднее <данные изъяты>.
Обязательство по перечислению денежных средств в счет погашения неисполненных обязательств по договору (выполнение отделочных работ) в размере 584 291 рубля 81 копейки ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" не исполнило, доказательств обратного суду не представило, наличие задолженности не оспорило, в связи с чем исковое требование в данной части обоснованно и подлежит удовлетворению.
Шклярук Н.И. рассчитан период нарушения срока перечисления денежных средств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 510 рублей 38 копеек.
Направленная истицей в адрес ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд пришел к правомерному выводу о снижении размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - СтройКапитал" в пользу Шклярук Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 200 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен иск Шклярук Н.И. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал", которым в пользу Шклярук Н.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 710 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 67 084 рублей 29 копеек, поскольку вынося данное решение, при расчете подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из общей цены договора, включающей в себя стоимость отделочных работ.
Таким образом, поскольку цена договора участия в долевом строительстве едина, часть цены, приходящаяся на отделочные работы, не может быть выделена, начисление неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" как заявлено в иске не правомерно.
При этом, суд учитывает, что согласно постановлению Правительства от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу <данные изъяты>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения до <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 150 000 рублей.
С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в принятом решении в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не является чрезмерной, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шклярук Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
