Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-20735/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-20735/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Араратян А.А. на основании доверенности Полянской С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2021 г.,
установил:
Араратян А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2021 г. исковое заявление Араратян А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель Араратян А.А. на основании доверенности Полянская С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеназванное определение судьи по мотивам его незаконности и вернуть дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.
По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судьёй было достоверно установлено, что местом нахождения ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю является <Адрес...>, а местом нахождения второго ответчика - Министерства внутренних дел РФ является <Адрес...>.
Данные адреса к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Сочи отношения не имеют, в связи с чем судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Сочи.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судья районного суда верно пришёл к выводу о возврате искового заявления Араратян А.А., разъяснив, что после устранения выявленных нарушений истец вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения одного из ответчиков с данным иском.
Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Араратян А.А. на основании доверенности Полянской С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
