Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20734/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20734/2021
Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,
при помощнике судьи Н.,
рассмотрел 07 июля 2021 года частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2989/2020,
установил:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.12.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Силкиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Силкиной И. Г. к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным исковые требования ПАО Сбербанк были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Силкиной И.Г. были удовлетворены.
Представитель ответчика Силкиной И.Г. - Пархоменко Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Силкиной И.Г. - Пархоменко Д.В.заявление поддержал, просил их удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в своих письменных возражениях просил в заявлении отказать, указал, что заявленные расходы не подтверждены, и они являются необоснованно завышенными.
Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Определением суда заявление Силкиной И.Г. о взыскании расходов на представителя удовлетворены частично.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит определение отменить и принять новый судебный акт, согласно которому уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов в размере 3000 руб.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказанием юридических услуг от 13 февраля 2019 года истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от <данные изъяты>.
Своим определением от 01 апреля 2021 года Наро-Фоминский городской суд частично удовлетворил заявленные Силкиной И.Г. требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ПАО "Сбербанк в пользу Силкиной И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Силкиной И.Г. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов со 30 000 руб. до 22 000 руб.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представителем ПАО "Сбербанк" не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у Силкиной И.Г. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции. Напротив, взысканная судом сумма соотносится с расчетом, произведенным судом исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, а также выполненной работы по ознакомлению с материалами дела, подготовкой встречного иска.
Доводы частной жалобы о неразумном размере судебных расходов за оказание юридических услуг, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
