Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-20733/2021

"19" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И..,

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

при помощнике Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Вадима Викторовича к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "ГСК Югория" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что в результате ДТП от <Дата ...> с участием его автомобиля марки <...> г/н и автомобиля марки <...> г/н под управлением <ФИО>5 произошло ДТП, виновником которого признан <ФИО>5, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<Дата ...> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, вместе с тем, свои обязательства по урегулированию страхового случая страховая компания надлежащим образом не исполнила, ввиду чего истец обратился в АО "ГСК Югория" с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора Демидов В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, которая решением от <Дата ...> частично удовлетворила требования заявителя. С АО "ГСК Югория" в пользу Демидова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 800 рублей.

Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года постановлено:

Исковое заявление Демидова В.В. к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО "ГСК Югория" в пользу Демидова В.В. страховое возмещение в размере 132 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 440 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК Югория" государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Не согласившись с решение суда, АО "ГСК Югория", считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие допустимых доказательств для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> в результате ДТП с участием автомобиля истца марки <...> г/н и автомобиля марки <...> г/н под управлением <ФИО>5 произошло ДТП, виновником которого признан <ФИО>5, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО <...>.

<...> года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, вместе с тем, свои обязательства по урегулированию страхового случая страховая компания надлежащим образом не исполнила.

Истец провел независимую экспертизу, после обратился в АО "ГСК Югория" с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора Демидов В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, которая решением от <Дата ...> частично удовлетворила требования заявителя. С АО "ГСК Югория" в пользу Демидова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 258 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного от <Дата ...> страховой компанией было исполнено.

Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, из заключения которой следует, что при обстоятельствах ДТП, имевших место <Дата ...>, автомобилем <...>, г/н получен ряд повреждений узлов и механизмов, указанных в таблице (т.2 л.д. 173-225).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 390 800 рублей.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований и дополнительного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами из заключения судебного эксперта, которое признал допустимым доказательством по делу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебного эксперта от <Дата ...> выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой методики), поскольку судебным экспертом в расчет стоимости, без проведения соответствующего исследования (пунктом 1.6 Единой методики), были включены скрытые повреждения ходовой части транспортного средства истца.

Включая в стоимость ремонта скрытые повреждения, судебный эксперт ссылался на представленное стороной истца заключение независимого эксперта, которое также не может быть признано надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждений имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судебной коллегией установлено, что заключение независимого эксперта от <Дата ...> , предоставленное стороной истца в материалы дела, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку независимая экспертиза истца была проведена в одностороннем порядке, без присутствия и надлежащего извещения ответчика. Согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата ...> (т.1 л.д.45) экспертом <ФИО>6, по договору, заключенному истцом с экспертной организацией, был проведен независимый осмотр транспортного средства <...>, г/н по адресу: <Адрес...>, куда были приглашены представители страховой компании.

Вместе с тем, согласно дефектной ведомости от <Дата ...> (т. 1, л.д. 65-66), осмотр транспортного средства проводился на СТОА, по адресу: <Адрес...> ( т.1 л.д.68), о проведении осмотра в условиях СТОА по указанному адресу представители страховой компании не уведомлялись.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т. 2, л.д. 209-213), согласно которым в назначенное истцом в уведомлении о проведении независимого осмотра время <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, транспортное средство <...>, г/н представителем страховой компании, прибывшему на место осмотра, не обнаружено, о чем был составлен акт, сделаны фотографии.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона.

В нарушение п. 1.1 Единой методики акт осмотра, предоставленный в материалы дела истцом, не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, отсутствует информация об условиях осмотра, экспертом не отмечено при каких обстоятельствах составлен акт, не содержится информации о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации отсутствуют.

В независимой экспертизе истца отсутствуют результаты исследований повреждений механизма ходовой части автомобиля по отношению к заявленному ДТП.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заключение независимой экспертизы от <Дата ...> выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Кроме того, как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку истцом в материалы дела на представлено каких-либо доказательств, в соответствии с которыми опровергались результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия, оценивая в совокупности все имеющимися в деле доказательства (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), считает ее недопустимым доказательством и не может принять ее выводы во внимание.

В соответствии с пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Исходя из пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно материалам выплатного дела, акт осмотра страховой компании не содержит возражений истца, относительно установленных при осмотре повреждений.

Вместе с тем, страховой компанией в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, указывающих на фактический размер ущерба, полученным транспортным средством истца в ДТП от <Дата ...>, в том числе подтверждает это и экспертное заключение <...> от <Дата ...> <...>, которое судебная коллегия находит достоверным и допустимым доказательством.

Стороной истца данные доказательства не опровергнуты.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что выплаченное страховое возмещение ответчиком не покрывает расходы на ремонт транспортного средства по страховому случаю, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования и произвела соответствующую выплату.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Демидова Вадима Викторовича к АО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка