Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года №33-20733/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-20733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года частную жалобу Сахаровой Анастасии Валерьевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Сахарова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахарова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сахарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Сахарова А.В. просит определение районного суда от 30 июня 2020 года отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сахарова А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным..
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования Сахарова М.В. к Андреевой О.В., Андрееву А.А., Сахаровой А.В., Сахарову Н.М. о вселении, оставлены без удовлетворения. Судом удовлетворены встречные требования Андреевой О.В., Андреева А.А., Сахаровой А.В., Сахарова Н.М. о признании утратившим Сахарова М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года отменено, Сахаров М.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают прекращение производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Между тем, в настоящем иске указаны основания иска, ограниченные периодом после 08 июля 2014 года.
Указанное свидетельствует о том, что основания вновь поданного иска не совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом ранее, в связи с чем, вывод о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является неверным.
В абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1174/2020 по иску Сахаровой Анастасии Валерьевны к Сахарову Михаилу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка