Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-2073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1534/2020 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по иску Запеваловой Екатерины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Виталию Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ИП Тарасова В.Е., третьего лица Тарасовой А.И. - адвоката Щеголевой Е.Ю., действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца Запеваловой Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Запевалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тарасову В.Е. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что стороны 04.06.2019 заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг, связанных с представлением интересов заказчика в органах государственной власти по вопросу электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, истец оплатила услуги ответчика в размере 210 000 рублей, в установленный договором срок 75 рабочих дней услуги (до 17.09.2019) в полном объёме не оказаны. Просила взыскать с ответчика убытки 210 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательств в размере 3 % от цены договора в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на представителя 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Тарасова В.Е. в пользу Запеваловой Е.Н. неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Тарасова В.Е. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь с учётом письменных объяснений на то, что судом необоснованно применены к правоотношениям сторон из договора оказания услуг положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью договора являлось увеличение электрической мощности объекта путем прямого технологического присоединения к сетям сетевой организации, увеличение мощности происходило в том же помещении, где в это время проводились работы по его перепланировке и переводу в нежилое помещение для использования под гостиницу, что установлено при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами из заключенного между ними договора оказания услуг, связанных с перепланировкой помещения, то есть помещение использовалось не для личных нужд; услуги по договору от 04.06.2019 были в полном объёме оказаны 23.12.2019 и приняты истцом, а увеличение срока исполнения обязательств возникло по вине самого истца и сетевой организации ПАО "Ленэнерго" (недопуск заказчика к распределительному щиту, задержка выхода на объект представителя ПАО "Ленэнерго"). При этом судом сделан ошибочный вывод, что открытие абонентского номера входило в обязанности исполнителя по договору, в связи с чем сделан ошибочный вывод о периоде просрочки исполнения обязательств, которая составила не более года, а три месяца; содействие в открытии абонентского номера осуществлялось третьим лицом Тарасовой А.И. по просьбе истца.

Ответчик, третьи лица Тарасова А.И., АО ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки стороны не сообщили, доказательства их уважительности не представили, ответчик и третье лицо Тарасова А.И. доверили ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 19.06.2018 истец является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 174, 175, т. 1).

Из пояснений стороны истца судом установлено, что истец обратилась к ответчику с целью увеличения мощности электроснабжения данной квартиры с 3 кВт до 15 кВТ.

Стороны 04.06.2019 года заключили договор возмездного оказания услуг N 44-2/ДП (л.д. 6-8, т. 1).

В соответствии с договором ответчик обязался за определенное договором вознаграждение по заданию истца оказать последней комплекс услуг, связанный с представлением интересов истца в органах государственной власти по вопросу электроснабжения объекта недвижимости по адресу: <...>, а истец обязалась оплатить ответчику оказанные услуги в порядке и в сроки в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с договором ответчик оказывает истцу услуги поэтапно.

Первый этап включает в себя предоставление консультаций по вопросу увеличения электрической мощности объекта на всех этапах процесса подготовки, сбора и согласования сопутствующей документации на объект, юридическое сопровождение процесса; выезд специалиста на объект, осмотр и фотофиксацию, правовой анализ имеющихся документов, предоставление рекомендаций специалиста, обследование (исследование) объекта, получение акта разграничения балансовой принадлежности объекта, необходимых заключений, сбор первичной технической и сопутствующей документации на объект; получение технических условий на увеличение электрических мощностей на объекте в конечном объеме 15 Квт (3 Квт на объекте уже есть и на 12 Квт мощность увеличивается); обеспечение контроля за выполнением полученных технических условий (прокладка/монтаж кабеля от щита до объекта); дополнительные согласования; подача необходимых документов в ПАО "Ленэнерго" (после произведенного монтажа на объекте) на получение дополнительной мощности в конечном объеме 15 Квт.

Плановый срок выполнения первого этапа составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии со ст. 3 настоящего договора.

В день заключения договора истец оплатила 105 000 рублей ответчику в качестве предоплаты за первый этап оказания услуг по договору, вторую часть денежных средств по договору в сумме 105 000 рублей истец оплатила ответчику 11.06.2019, что подтверждается актом (л.д. 10, т. 1).

Стороны подписали акт оказанных услуг за этап N 1 по договору 11.06.2019 (л.д. 9, т. 1), подтвердив, что ответчик надлежащим образом к указанной дате выполнил обязательства первого этапа договора, истец оплатил услуги ответчика в размере 105 000 рублей, претензий у сторон друг к другу по состоянию на 11.06.2019 не имелось.

Второй этап выполнения услуг по договору включает следующее: привлечение необходимых инстанций для проведения приемно-сдаточных испытаний на объекте; выезд специалистов с целью проведения проверки на соответствие электроустановки имеющемуся согласованному проекту; получение акта осмотра ЭУ; получение акта допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию и акта о технологическом присоединении в ПАО "Ленэнерго"; подготовку пакета документов, необходимых для заключения договора электроснабжения "ПСК", получение подписанного договора ПСК; иные фактические и юридические действия, связанные с консультированием заказчика по вопросу энергоснабжения объекта, подготовкой и согласованием документации.

Плановый срок выполнения второго этапа составляет 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Общий срок оказания комплекса услуг составляет 75 рабочих дней. Исполнитель имеет право оказать комплекс услуг и/или его часть досрочно при наличии подобной возможности.

Последний срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору приходился на 17.09.2019 из расчета: июнь 18 рабочих дней, июль 23 рабочих дня, август 22 рабочих дня, сентябрь - 12 рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком второго этапа услуг по договору истец обратилась к ответчику с претензией от 16.12.2019 (л.д. 11, т. 1), содержащей требование о возврате 210 000 рублей за невыполненные услуги по договору.

По результатам выполнения мероприятий и уведомления заявителя о выполнении им технических условий филиалом ПАО "Россети Ленэнерго" "Кабельная сеть" 23.12.2019 был произведен осмотр электроустановки заявителя.

По результатам осмотра заявителю выданы документы, завершающие процедуру технологического присоединения: акт об осуществлении технологического присоединения N 326223 от 24.12.2019, акт о выполнении технических условий N 19-23178/АВ от 23.12.2019 и акт допуска прибора учета N Д-008075 от 23.12.2019. В соответствии с актом N Д-008075 от 23.12.2019 прибор учета введен в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос суда АО "Петроэлектросбыт" в соответствии с актом о технологическом присоединении N 97811111111-ОД-СПБ-14388-19/23178-Э-19-81347 от 24.12.2019 по адресу: <...>, выполнено увеличение мощности с 3 кВт до 15 кВт (л.д. 93-96, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, п.1 ст. 971, п.п. 1, 4 ст. 975, п.п. 1, 2 ст. 972, п.2 ст. 977, ст. 978, п.4 ст. 453, ст. 779, п.1 ст. 782, п. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, условиями заключенного сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что второй этап оказания услуг должен оканчиваться подготовкой пакета документов, необходимых для заключения договора электроснабжения "ПСК", получением подписанного договора ПСК, признав недоказанным и отклонив довод ответчика о том, что своевременному оказанию второго этапа услуг по договору препятствовали бездействие и действия истца, пришел к выводу о том, что обязательства по договору с истцом в полном объеме выполнены ответчиком и необходимый пакет документов для заключения договора энергоснабжения с "ПСК" подготовлен лишь к 01.09.2020. Такая дата установлена судом на основе оценки сведений, предоставленных по запросу суда из АО "ПСК", в которых указано, что между АО "ПСК" и ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (управляющая общедомовым имуществом по спорному адресу организация) заключен договор энергоснабжения N 78020000033896 от 14.07.2020 на общедомовой учет (общедомовые нужды и жилые квартиры) многоквартирного дома по адресу: <...>; для учета электрической энергии, потребляемой на цели общедомовых нужд МКД и жилых квартир, на вводе МКД установлен прибор учета N 2929416 ЦЭ6828; общим собранием собственников дома принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2020, от управляющей организации поступило обращение с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.08.2020, в связи с чем третьим лицом в настоящее время проводится работа по заключению "прямых" договоров с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, на основании пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срок по заключению "прямых" договоров перенесен на три календарных месяца, таким образом, в договор энергоснабжения, заключенный между АО "ПСК" и управляющей организацией, будут внесены изменения в срок до 01.12.2020; по вопросу увеличения мощности на квартиру истца ей необходимо обратиться в ПАО "Россети Ленэнерго" для оформления документа о технологическом присоединении в порядке пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (л.д. 89, т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору с 18.09.2019 по 31.08.2020, вследствие чего на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.09.2019 по 20.01.2020 в пределах заявленных исковых требований согласно следующему расчёту: 3 % от 210 000 рублей х 110 дней = 693 000 рублей, исключив при этом из расчёта неустойки период с 11 по 23 декабря 2019 года в связи исполнением ответчиком условий договора за исключением обязательства по получению подписанного договора с ПСК в ПСК, что не может состояться ранее 01.12.2020 по причине переноса срока заключения "прямых" договоров АО "Петербургская сбытовая компания".

Руководствуясь положениями пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ограничении размера неустойки ценой заказа, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания оказания услуг по договору в размере 210 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 названного закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 108 000 рублей: (210 000 рублей + 6 000 рублей)/2.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указано судом первой инстанции, договор был заключен истцом как физическим лицом, что само по себе не всегда означает, что правоотношения, возникшие из договора, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания апелляционного определения по гражданскому делу N 2-3416/2022 от 15.03.2022 по иску Запеваловой Е.Н. к ИП Тарасову В.Е. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует, что 22.05.2019 между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг по сбору необходимой первичной технической и сопутствующей документации, подготовке и разработке проекта перепланировки принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <...>, обеспечению перевода указанного жилого помещения в нежилое, консультированию, юридическому сопровождению и представлению интересов истца в органах государственной власти по вопросам, касающимся процесса согласования перепланировки, изменения режима использования указанного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, факт изготовления проекта перепланировки доказан ответчиком не был. Судебная коллегия пришла к выводу, что к правоотношениям из договора на оказание услуг, связанных перепланировкой, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая цели договора - перевод в нежилой фонд и перепланировку для использования в качестве коммерческой недвижимости.

Копия данного апелляционного определения была принята в качестве нового доказательства, поскольку имеет значение для правильного установления правоотношений сторон и выбора закона, подлежащего применению. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже имелось решение суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу, а потому установленные им обстоятельства не могли быть учтены судом, тогда как апелляционное определение является итоговым судебным актом и установленные им обстоятельства могут иметь преюдициальное значение.

В то же время преюдициальное значение имеют только установленные сведения о фактах, так как правовая квалификация правоотношений устанавливается в каждом деле.

Применительно к обстоятельствам данного дела имеет значение, что договор, целью которого являлись перевод помещения из жилого в нежилое и его перепланировка для использования под коммерческие цели, исполнен не был, а из договора на оказание услуг, целью которого являлось увеличение электрической мощности, не следует, что это было необходимо именно для использования под гостиницу и что такой мощности было достаточно для осуществления соответствующей деятельности. Из объяснений истца следует и иного в материалах дела не имеется, что помещение используется истцом исключительно в личных целях, в нем проживает истец со своей семьей, договор с ответчиком был заключен, так как не хватало мощности для использования помещения в личных целях; поскольку перевод в нежилое помещение так и не произведен и перепланировка не выполнена, помещение остается жилой квартирой.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, не установившего вины истца в просрочке исполнения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие абонентского номера, иных необходимых для исполнения второго этапа услуг по договору обстоятельств должны были быть выяснены ответчиком в ходе исполнения первого этапа услуг по договору, оказанных досрочно, в том числе при изучении имеющихся у истца документов.

При этом оставшуюся часть срока, предусмотренного договором для исполнения первого этапа услуг (с 13.06.2019 по 16.07.2019), ответчик мог потратить на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению второго этапа обязательств по договору, срок для выполнения которых предусмотрен договором (при начале выполнения второго этапа с 13.06.2019 45 дней, что приходится на 07 августа, либо в общий срок выполнения услуг по договору - не позднее 17.09.2019).

Согласно пункту 2.3.2 договора сторон заказчик по требованию исполнителя должен обеспечить необходимые условия для проведения обследований (осмотра) объекта, а именно: обеспечить доступ к распределительному электрощиту на объекте, а в случае его нахождения за пределами объекта - к месту его фактического нахождения, специалистов ЗАО "Петроэлектросбыт", сотрудников и/или привлеченных специалистов исполнителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что он обращался к истцу с требованием обеспечить доступ к общедомовому электрощиту, а истец не выполнила его требование.