Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис" на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04.02.2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тынкасова Артема Сергеевича к Крапивину Александру Аркадьевичу, Житникову Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" о возмещении ущерба и убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" в пользу Тынкасова Артема Сергеевича ущерб в сумме 203800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27490 руб. 19 коп., судебные расходы на оказание экспертных услуг за проведение оценки автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5319 руб. 91 коп. В остальной части требований Тынкасову Артему Сергеевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынкасов А.С. обратился в суд с иском к Крапивину А.А., Житникову А.М., ООО "Стройтехсервис" о возмещении ущерба и убытков. Заявленные требования мотивировал тем, что 06.08.2021 в 03:00 при движении на месте проведения дорожных работ на автодороге Пермь - Екатеринбург, 57 км. водитель Крапивин А.А., управляя транспортным средством "JCB", госномер **, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Лада Веста", госномер **, принадлежащее истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Крапивина А.А. при использовании транспортного средства "JCB" на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта N 8839 от 17.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA GFL110 LADA VESTA", госномер ** составляет 203 800 рублей, утрата товарной стоимости 27490 рублей 19 копеек. Кроме этого, истец понес убытки в связи с невозможностью передачи транспортного средства в аренду Х. по заключенному с ним договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 в размере 14400 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, затраченные на ремонт транспортного средства в сумме 203 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27490 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8 839 рублей, неполученный доход от сдачи в аренду транспортного средства в сумме 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройтехсервис" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца с учетом степени вины самого истца в произошедшем ДТП и положений ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец оставил свое транспортное средство на строительной площадке в месте проведения ремонтных работ.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 года в 03:00 на месте проведения дорожных работ на автодороге Пермь - Екатеринбург, 57 км. водитель Крапивин А.А. управляя транспортным средством "JCB", госномер ** совершил наезд на стоящее транспортное средство "Лада Веста", госномер **, принадлежащее Тынкасову А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крапивина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях не усматривается состава какого-либо административного правонарушения, данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Собственником дорожного катка "JCB", госномер ** является Житников А.М.

Гражданская ответственность водителя Тынкасова А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис **).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "JCB", госномер ** Крапивина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО "Компания центр недвижимости" N 8839 от 17.08.2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "LADA GFL110 LADA VESTA", государственный регистрационный знак ** составляет 203 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 27490 рублей 19 копеек.

Из договора аренды N 1 от 01.01.2015 года, дополнительного соглашения N 51 от 29.09.2017 года следует, что ИП Житников А.М. предоставил ООО "Стройтехсервис" в аренду без экипажа транспортное средство каток "JCB", государственный регистрационный знак **, срок аренды составляет до 01.01.2020 года, дополнительным соглашением от 01.10.2019 года договор аренды продлен на срок до 01.01.2025 года.

Судом также установлено, что на момент ДТП 06.08.2021 ответчик Крапивин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтехсервис".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройтехсервис" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 203800 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27490 рублей 19 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а истец, оставивший автомашину при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 1083 ГК РФ.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 04.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка