Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2073/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Богдана Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Данильченко Богдана Леонидовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года.

заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Данильченко Б.Л., поддержавшего жалобу, представителей ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области Васянович И.М., ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Шабаршину Ю.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко Б.Л. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, он 01 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 20 июня 2016 года и 29 августа 2016 года этапировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для участия в проведении следственных действий по уголовному делу, при этом администрацией исправительной колонии он не был обеспечен индивидуальным рационом питания (сухим пайком), в связи с чем он испытывал чувство голода, отрицательные переживания, что отразилось на его здоровье и причинило ему моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ГК РФ и нормы международного права, Данильченко Б.Л. просил суд взыскать в его пользу с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области за счет Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года исковые требования Данильченко Б.Л. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Данильченко Б.Л. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что при его принятии судом допущены процессуальные нарушения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства и не приняты во внимание письменные пояснения свидетелей. Настаивает на том, что время его этапирования превышало 6 часов, в связи с чем администрация исправительной колонии обязана была обеспечить его индивидуальным рационом питания. Полагал, что судом необоснованно применены положения Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, поскольку данный Порядок был утвержден после возникновения спорных правоотношений. Кроме того, указал, что им в день судебного заседания были направлены дополнения к иску, о чем он уведомил суд в судебном заседании, однако такие дополнения не были приняты судом и учтены при принятии решения.

Данильченко Б.Л., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Шабаршина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что администрации следственного изолятора заблаговременно известно о количестве лиц, которые в конкретные дни прибудут в изолятор из других исправительных учреждений, в связи с чем в эти дни данные лица ставятся на довольствие. Если они не успевают прибыть ко времени приема пищи, установленному Правилами внутреннего распорядка изолятора, их порция сохраняется и им предоставляется возможность принять пищу позднее.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Васянович И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Данильченко Б.Л. также не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Данильченко Б.Л., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, неоднократно этапировался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области для участия в следственных действиях.

Так, в частности, 01 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут Данильченко Б.Л, убыл из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и в 16 часов 10 минут прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

11 апреля 2016 года он убыл из исправительной колонии в 11 часов 40 минут и в 13 часов 05 минут прибыл в следственный изолятор.

20 июня 2016 года Данильченко Б.Л. убыл из исправительной колонии в 12 часов 00 минут и прибыл в следственный изолятор в 12 часов 20 минут.

29 августа 2016 года Данильченко Б.Л. убыл из исправительной колонии в 11 часов 55 минут и прибыл в следственный изолятор в 15 часов 10 минут.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением начальника ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области, составленным на основании путевых ведомостей планового автодорожного караула.

Согласно ч.1 ст.77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии или тюрьме могут быть переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений на основании мотивированного постановления соответствующего должностного лица.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 настоящего Кодекса. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков, что при конвоировании истца из исправительной колонии в следственный изолятор нормой индивидуального питания он не обеспечивался.

Отказывая Данильченко Б.Л. в удовлетворении заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что время этапирования Данильченко Б.Л. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области составляло менее 6 часов, по прибытии он в тот же день зачислялся на довольствие в следственном изоляторе, пришел к выводу о том, что истец не подлежал обеспечению индивидуальной нормой питания.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Действительно, судом первой инстанции при рассмотрении дела применены положения пункта 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, которым предусмотрено, что осужденные при их конвоировании из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое с пребыванием в пути более шести часов обеспечиваются учреждением-отправителем на путь следования индивидуальными рационами питания по установленным нормам.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Данильченко Б.Л. в апелляционной жалобе, названный выше Порядок утвержден и вступил в силу после возникновения спорных правоотношений.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции положений названного выше Порядка не повлекло принятие неправильного решения, поскольку в то же время судом верно применены положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 N 125, которым утверждены нормы индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах.

В соответствии с Приложением N 6 к данному Приказу, действовавшему на момент перемещения истца, осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания по норме из расчета на одни сутки.

Пунктом 6.1 Инструкции МВД СССР от 06.11.1988 "Об организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательных трудовых профилакториях МВД СССР" предусмотрено, что прием пищи производится по распорядку дня. Промежутки между приемами пищи не должны превышать 7 часов, не считая времени, отведенного для сна.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом положений приведенной выше Инструкции, позволяют сделать вывод о том, что Данильченко Б.Л. не подлежал обеспечению рационом питания при его этапировании из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, его права данным обстоятельством нарушены не были, а потому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Время этапирования Данильченко Б.Л. из ИК-9 в СИЗО-1, расстояние между которыми около 3-х км, 01 февраля 2016 года и 20 июня 2016 года составляло менее получаса, 11 апреля 2016 года - 1 час 25 минут, а 29 августа 2016 года - 3 часа 15 минут.

Материалами дела подтверждено, что в день прибытия Данильченко Б.Л. зачислялся на довольствие в следственном изоляторе и обеспечивался минимальной нормой питания. Даже с учетом процедур, проведение которых необходимо по прибытии из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что промежуток между приемами пищи истца объективно составлял менее 7 часов.

Доказательств обратного истцом не представлено и иных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие виновных действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, выразившихся в необеспечении Данильченко Б.Л. в период этапирования в следственный изолятор индивидуальным рационом питания, не установлено, а потому оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко Б.Л. свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда данные доводы не опровергают и обоснованными признаны быть не могут.

Дополнения к иску, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, были направлены в адрес суда 29 декабря 2020 года, то есть на следующий день после рассмотрения дела по существу и принятия решения, они поступили в суд 12 января 2021 года и правомерно были возвращены истцу. Имея намерение дополнить свои исковые требования, Данильченко Б.Л., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности направить соответствующее дополнение заблаговременно.

Оставление судом первой инстанции без удовлетворения заявленных истцом ходатайств, в том числе, о допросе свидетелей и об истребовании доказательств, процессуальным нарушением не является.

Исходя из положений ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о допросе свидетелей, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о необоснованном отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 26 ноября 2020 года и о необоснованном возврате замечаний на протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года отмену оспариваемого решения не влекут.

Реализуя свое право, предоставленное ему ст.231 ГПК РФ, Данильченко Б.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания, такие замечания рассмотрены судом в порядке, установленном ст.232 ГПК РФ, об их отклонении вынесено соответствующее определение.

Замечания на протокол судебного заседания от 28 декабря 2020 года были возвращены Данильченко Б.Л. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока. На законность решения суда это обстоятельство не влияет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Решение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка