Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожковой Елене Львовне о взыскании суммы задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020, в размере 230 072, 50 рублей, в том числе: сумма основного долга - 150 000 рублей, сумма процентов 80 072, 50 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500, 72 рублей, - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Рожковой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В основании иска указало, что 17.03.2014 ОАО КБ "Пойдем!" ошибочно перечислило денежные средства Рожковой Е.Л.

В дальнейшем между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) и ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) заключен договор об уступке права требования.

Согласно условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к Рожковой Е.Л. по договору от 17.03.2014 N <данные изъяты>.

В ходе конкурсного производства по состоянию на 24.11.2020 выявлена задолженность Рожковой Е.Л. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 230 072, 50 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N <данные изъяты> от 16.03.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществило передачу по покупке долга по договору цессии, что нашло своё подтверждение в выписках за период с 16.03.2015 по 12.08.2015.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств по договору N <данные изъяты>683-08585-810/14ф не исполнил.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

На основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ с Рожковой Е.Л. подлежит взысканию основной долг в размере 150 000 рублей и проценты по состоянию на 24.11.2020 в размере 80 072, 50 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рожкова Е.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рожков И.В. в судебном заседании иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО КБ "Пойдем!", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Москвин В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Москвина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года АО КБ "Пойдем!" перечислило на счет Рожковой Е.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N <данные изъяты>, принадлежавшему ответчику.

Проанализировав положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, исходя из того, что каких - либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения Рожковой Е.Л. спорных денежных средств и их удержания, а также намерения банка передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Признавая за истцом право требовать возврата неосновательного обогащения, суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, связанные с уступкой прав (требований), и условиями заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" договора цессии от 16 марта 2015 года.

Вместе с тем, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Поскольку перечисление денежных средств на счет Рожковой Е.Л. имело место 17 марта 2014 года, на что указывает и сам истец, о неосновательном обогащении ответчика банку стало известно не позднее указанной даты, следовательно, течение срока исковой давности в отношении истребуемых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств началось 18 марта 2014 года и закончилось 17 марта 2017 года.

С исковым заявлением по рассматриваемому основанию истец обратился в суд 21 января 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обстоятельств, указывающих на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указание апеллянта на положения пунктов 16, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также безосновательно, поскольку рассматриваемая категория споров не предусматривает проведение обязательной досудебной процедуры, и, равным образом, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства; данных о том, что настоящее исковое заявление ранее было оставлено без рассмотрения или производство по делу прекращалось по определенным основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка