Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года дело по иску Прокопенко Надежны Васильевны к Ягилеву Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопенко Надежны Васильевны к Ягилеву Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом его дополнения) к Ягилеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Дом находится в управлении ООО УК "Парковая", однако собственники недовольны обслуживанием дома. В связи чем, собственниками дома было принято решение о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 16.08.2020г. По результатам проверки ГЖИ Курской области вынесено решение N 05-11/295 от 16.09.2020г. о включении их дома в управление ООО УК "Благоустройство" с 01.10.2020г. Ответчик является инициатором общего собрания, проведенного в очно-заочной форме. При этом, согласно протоколу в общем собрании приняло участие 64,9% собственников помещений. Многие подписи собственников были подделаны, в связи с чем были поданы заявления в правоохранительные органы и прокуратуру. В ходе рассмотрения дела было проведено почерковедческое исследование протокола и приложенных к нему листов голосования. Согласно указанному заключению специалиста N 905-П установлено, что подписи собственников в 119 бюллетенях для голосования выполнены не ими. Количество голосов в вышеуказанных бюллетенях составляет 2855,025 кв.м, которые не могут учитываться при подсчете голосов. За вычетом количества голосов, подписи за которых имеются в бюллетенях голосования, но при этом не принимали участия в голосовании, реальное количество голосов составляет 3310,155 кв.м, что составляет 34,8% от общего количества голосов, т.е. кворум отсутствовал. Очно-заочное собрание согласно протоколу проводилось в период с 29.08.2020г. по 09.09.2020г., при этом собственники не были уведомлены о проводимом собрании, о сроках и месте приема решений (бюллетеней голосования) собственников. Сотрудники ООО УК "Парковая" ходили по квартирам и собирали подписи собственников под различными предлогами, вводя людей в заблуждение. Итоги голосования и принятые собранием решения не были сообщены собственникам, что нарушает её право, предусмотренное ч.3 ст.46 ЖК РФ. Считает, что решение собрания является ничтожным, т.к. кворум отсутствовал, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, доказательств иному ответчиком не представлено. Протокол общего собрания и приложение к нему не прошиты все вместе, а прошиты по отдельности. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 09.09.2020 о расторжении договора управления с ООО УК "Благоустройство" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Парковая".

Представитель ответчика Ягилева В.В. и третьего лица ООО УК "Парковая" Сухорукова Ж.Е. исковые требований не признали.

Представитель третьего лица ООО УК "Благоустройство" Кобзева Н.С. исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко Н.В. просит решение отменить как незаконное, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прокопенко Н.В., ее представителя и представителя ООО УК "Благоустройство" Кобзевой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ягилева В.В. - Сухоруковой Ж.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Прокопенко Н.В. является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, Ягилев В.В. - собственником 1/3 доли квартиры <адрес>.

Управлением многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО УК "Парковая".

16.08.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме голосования, инициатором которого выступила Прокопенко Н.В., по итогам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Парковая" и выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Благоустройство", решение общего собрания оформлено протоколом от 16.08.2020 г.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Курской области N 05-11/295 от 16.09.2020г. жилой дом <адрес> включен в управление ООО УК "Благоустройство" с 01.10.2020г.

Ягилев В.В. 19.08.2020г. инициировал проведение внеочередного оспариваемого общего собрания собственников указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, что подтверждается размещением объявлений на подъездах дома.

Очная часть собрания проведена 29.08.2020 г. с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., дата начала заочного голосования 29.08.2020г. с 20 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 09.09.2020.

Судом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 09.09.2020г. и приняты следующие решения собственников многоквартирного дома: провести общее собрание в форме очно-заочного голосования;

избрать председателем общего собрания Ягилева В.В., секретарем собрания Миненкову Л.И. и наделить их полномочиями на подсчет голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Благоустройство";

выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "Парковая";

утвердить условия договора управления многоквартирного дома и заключить договор управления с ООО УК "Парковая".

и наделить ее правом представления интересов собственников и нанимателей МКД в отношениях с третьими лицами;

утвердить размер платы ООО УК "Парковая" за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно тарифов, утвержденных Курский городским Собранием на соответствующий календарный год;

наделить ООО УК "Парковая" правом представлять интересы собственников и нанимателей МКД в отношениях с третьими лицами, заключать от их имени договора, связанные с эксплуатацией, содержанием и ремонтом многоквартирного дома, обращаться от их имени и в их интересах в надзорные, правоохранительные и органы судебной власти;

утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении собраний и о принятых на общих собраниях решениях путем вывешивания объявлений на информационных досках в каждом подъезде дома;

определить место хранения и ознакомления с оригиналами документов, подтверждающих порядок и результаты общих собраний в ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРКОВАЯ";

Как следует из указанного выше протокола, при подсчете голосов учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 9494,7 кв.м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 212 человека, владеющих 6165,18 голосов, что составляет 64,9%.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания, созванного по инициативе ответчика, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела уведомления от 19.08.2020г. и актом проверки ГЖИ Курской области N 1385 от 24.09.2020г., а также листами регистрации лиц, принимавших участие в голосовании, что фактическое проведение собрания в очно-заочной форме в период с 29.08.2020 года по 09.09.2020год подтверждено как протоколом общего собрания, так и представленными листами голосования, уведомлением о проведении общего собрания.

Из протокола общего собрания от 09.09.2020 г. следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9494,7 кв.м, в проведении общего собрания участвовало 212 человек, владеющие 6165,18 кв.м, что составляет 64,9% голосов.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекцией Курской области N 1385 от 24.09.2020 г. о соблюдении требований Жилищного кодекса при выборе способа управления и управляющей организации, соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, было установлено, что с учетом выявленных нарушений, в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов - 5839,72 кв.м., что составляет 61,49% от общего количества голосов собственников. В связи с чем, контролирующий орган пришел к выводу о наличии кворума и правомочности проведенного собрания.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что общее собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, и решения принимались большинством голосов.

Суду не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого решения, нарушения его прав, как собственника помещения, в том числе утвержденным общим собранием размером платы за содержание жилого помещения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые решения, не имеется, кворум для принятия решений имелся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным - не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы истцов о том, что в бюллетенях для голосования указаны недостоверные реквизиты документов, подтверждающих права собственников на жилые помещения, неверные площади жилых помещений, неправильно указаны инициалы, не могут служить основаниями для признания незаконным решения общего собрания, поскольку сам по себе факт не указания в бюллетене для голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности, не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, несостоятельна, поскольку, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, в судебном заседании свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили, что уведомлялись о проведении собрания и собственноручно подписывали листы голосования и реестры уведомления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка