Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Швецовой Н.Л.,Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Погосяна Саргиса Фурмановичу на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года, которым с учетом определения Александровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать с Погосяна Саргиса Фурмановича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02635819RURRA10002 от 08.10.2019 в сумме 469 785 руб. 12 коп.

Взыскать с Погосяна Саргиса Фурмановича в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты, начисленные в соответствии с условиями договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Погосяна Саргиса Фурмановича в пользу АО "ЮниКредит Банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 13 897 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ****, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Погосяну Саргису Фурмановичу, **** года рождения, проживающему по адресу: ****.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Погосяну С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.10.2019 АО "ЮниКредит Банк" (Далее - Банк) и Погосян С.Ф. заключили Кредитный договор N 02635819RURRA10002 согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 452 958 руб. 83 коп. на срок до 07.10.2024 под 15,00% годовых. Кредит предоставлялся на погашение задолженности по договору (рефинансируемый кредит) о предоставлении кредита на покупку автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ****, 2018 года выпуска. В обеспечение выданного кредита, был заключен договор залога приобретаемого имущества - указанного автомобиля. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2020 в сумме 469 785 руб. 12 коп., в том числе: 447 953 руб. 40 коп. - основной долг; 8 993 руб. 58 коп. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 946 руб. 37 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 891 руб. 77 коп. - штрафные проценты.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 309-310, 810-811, 348-350 ГК РФ истец просит взыскать с Погосяна С.Ф. задолженность по Кредитному договору N 02635819RURRA10002 от 08.10.2019 в сумме 469 785 руб. 12 коп., в том числе: 447 953 руб. 40 коп. - основной долг; 8 993 руб. 58 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 946 руб. 37 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 891руб. 77коп. - штрафные проценты; проценты, начисленные в соответствии с условиями договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 85 коп.

Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Истец АО "ЮниКредит Банк" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика Погосяна С.Ф. - Оганнисян Г.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обусловлено тяжелым материальным положением, ответчик предпринимает меры к погашению задолженности, обязуется ежемесячно вносить по 22 033 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Погосян С.Ф., выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального права. В жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством суд вправе был взыскать проценты по день вынесения решения суда. Указывает, что договор N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 с Банком он не заключал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении АО "ЮниКредит Банк", в отношении Погосяна С.Ф. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между Погосяном С.Ф. (заемщик) и АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) был заключен Кредитный договор N 02635819RURRA10002.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 452 958 руб. 83 коп. на срок до 07.10.2024 под 15,00% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор о залоге - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ****, 2018 года выпуска.

Денежные средства были перечислены Погосяну С.Ф., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Погосян С.Ф. принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2020 образовалась задолженность в размере 469 785руб. 12 коп., в том числе: 447 953 руб. 40 коп. - основной долг; 8 993 руб. 58 коп. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 11 946 руб. 37 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 891руб. 77коп. - штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, исходил из того, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "ЮниКредит Банк" в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, доводов относительно несогласия с вынесенным решением в части взыскания с него задолженности по кредитному договору N 02635819RURRA10002 от 08.10.2019 в сумме 469 785 руб. 12 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов, начисленных в соответствии с условиями договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых за период с 06.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение кредитного договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 между сторонами. Указанный кредитный договор в материалах дела отсутствует, к исковому заявлению он не прилагался, факт его заключения ответчиком оспаривается, суду апелляционной инстанции по соответствующему запросу названный кредитный договор не представлен. Согласно кредитной истории Погосяна С.Ф., представленной Национальным бюро кредитных историй по запросу суда апелляционной инстанции заключение с Погосяном С.Ф. данного кредитного договора не усматривается.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, поскольку факт заключения между Погосян С.Ф. и АО "ЮниКредитБанк" кредитного договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 истцом не доказан, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов, начисленных в соответствии с условиями данного договора подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Само по себе признание иска ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих его обоснованность, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В данном случае признание иска ввиду отсутствия необходимых доказательств заявленных требований противоречило закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года отменить в части взыскания с Погосяна Саргиса Фурмановича в пользу АО "ЮниКредит Банк" процентов, начисленных в соответствии с условиями договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых за период с 06.06.2010 по день фактического исполнения решения суда.

Принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Погосяну Саргису Фурмановичу о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями договора N 01952798RURRA10001 от 19.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00% годовых за период с 06.06.2010 по день фактического исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка