Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2073/2021

гор.Брянск 21 июня 2021 г.

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котелкин Н.В. на протокольное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Котелкина Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная нотариальная палата обратилась с исковыми требованиями к нотариусу Злынковского нотариального округа Брянской области Котелкину Н.В. о лишении последнего права занятия нотариальной деятельностью.

Ответчик Котелкин Н.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, по месту жительства его жительситва.

Протокольным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Котелкина Н.В. отказано.

В частной жалобе Котелкин Н.В. просит определение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, ответчик исходя из специфики работы, сведений из приговора и уголовно-исполнительной инспекции, проживает в г.Злынска Брянской области.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в частности ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1(с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм, регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Из сведений паспорта ответчика Котелкина Н.В. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован как по месту жительства в <адрес>, а до этого был зарегистрирован в Новозыбковском районе и г.Новозыбкове Брянской области.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ответчик Котелкин Н.В. наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой Злынковского нотариального округа Брянской области и осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года, а также апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 сентября 2020 года установлено, что Котелкин Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно информации Новозыбковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в г.Злынка от ДД.ММ.ГГГГ N Котелкин Н.В. осужденный приговором мирового судьи судебного участка N Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Новозыбковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и отбывает наказание в МУП "Злынковский районный водоканал".

Из заявлений Котелкина Н.В. о приостановлении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, о выдаче копии решения суда и протокола судебного заседания, о переносе рассмотрения дела по месту жительства, следует, что они отправлены из адреса: <адрес>.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом, как доказательство проживания ответчика в г.Злынка, тем более значительная отдаленность г.Магнитогорска от Злынковского нотариального округа Брянской области не позволяет последнему осуществлять нотариальную деятельность без фактического проживания в Злынковском нотариальном округе Брянской области, а доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Кроме того, отправленная судом и апелляционной инстанцией корреспонденция по адресу: <адрес> ответчиком была получена, в то время как сведений о получении данной корреспонденции по месту регистрации ответчика не имеется, что еще раз указывает на обоснованность выводов суда по определению места жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика Котелкина Н.В. о том, что судом не вынесен отдельный процессуальный документ по его ходатайству о подсудности, а разрешен вопрос протокольным определением, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, при соблюдении судом правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на истребования судом по собственной инициативе доказательств о месте жительства ответчика также не указывает на незаконность определения суда, поскольку данные действия суда вызваны с обязанность по определению подсудности спора.

Иные доводы частной жалобы ответчика фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено судом заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Котелкина Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Котелкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка