Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2073/2021

30 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по иску Касканделова Дмитрия Григорьевича к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании премии, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в должности начальника отряда, работодатель не в полном объеме выплатил ему премии при выполнении плана доходов по договорам на оказание услуг третьим лицам. Ссылаясь на положения ст. ст. 21, 135, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму премии за период с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2018 г., 3 квартал 2020 г. - 404836,57 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм премии за период с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2018 г. им не пропущен. С расчетными листками и Положением о премировании он ознакомлен не был, о нарушенном праве узнал в конце 2020 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что нарушения ответчика носили длящийся характер на протяжении действия трудового договора. Полагает, что отказ в иске в части взыскания премии за 3 квартал 2020 г. судом не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитриева И.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Касканделов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Серов М.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что Касканделов Д.Г. на основании трудового договора с 28.02.2014 работал в ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", занимал должности первого заместителя начальника Петрозаводского отряда -структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Октябрьской железной дороге, а также начальника указанного отряда. На основании приказа работодателя от 01.12.2020 N 239-л истец уволен с 03.12.2020 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 8 трудовых договоров от 28.02.2014, 10.08.2016, заключенных между сторонами, предусмотрено, что истцу помимо должностного оклада по занимаемой должности, производятся поощрительные выплаты и надбавки в пределах лимита фонда заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда, штатным расписанием и иными документами работодателя. Также истцу выплачивается премия по результатам работы в соответствии с Положением о премировании.

В период работы истца работодатель производил выплату ежеквартальных премий за счет средств, получаемых по договорам оказания услуг с третьими лицами.

Из пункта 1.3 Положения о премировании работников филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации" на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) с третьими лицами, утвержденного 31.07.2013, следует, что премирование осуществляется с учетом участия и влияния работника на конечные результаты деятельности филиала (отряда) по договорам оказания услуг (выполнения работ) третьим лицам.

В силу п. п. 1.4, 1.5 указанного Положения премирование не является гарантированной частью оплаты труда, зависит от выполнения плана по получению доходов филиалом (отрядом, стрелковой командой, отдельным пожарным поездом) в рассматриваемом периоде, наличия соответствующих источников выплат, соблюдения условий и показателей премирования. Указанное Положение о премировании распространяется на работников филиала (отряда, стрелковой команды, отдельного пожарного поезда), принимающих участие в получении доходов по оказанию услуг (выполнению работ) по договорам с третьими лицами с учетом выполнения показателей премирования, определенных в Приложении к настоящему Положению.

Аналогичные основания премирования содержатся в п. п. 1.3, 1.5 Положения о единовременном премировании работников филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации" на Октябрьской железной дороге за счет средств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам, утвержденного 18.03.2015.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в период с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2018 г. указанная премия истцу выплачивалась ежеквартально. Истец не согласен с суммой выплаченных премий, полагая, что сумма ежеквартальной премии не может быть менее двух должностных окладов. Данный довод основан на неверном толковании локального акта.

Так, в силу п. 2.6 Положения о премировании, утвержденного 31.07.2013, п. 3.7. Положения о премировании, утвержденного 18.03.2015, сумма премии для начальников отрядов устанавливается в размере, не превышающем двух должностных окладов. Таким образом, указанными Положениями фиксированная сумма премии не определена.

Работодатель самостоятельно на основании индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада в обеспечение выполнения плана получения доходов филиалом (отрядом) по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам в каждом из указанных периодов определял сумму премирования истца.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, верно оценив представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом споре истец, являясь начальником отряда, был постоянным членом комиссии по премированию работников, ежеквартально получал премии, соответственно, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав после получения премии за конкретный период. В суд с настоящим иском истец обратился 02.12.2020.

Доводы истца о том, что ему не выдавали расчетные листки, с Положениями о премировании он не был ознакомлен, отклоняются. Работники, начисляющие заработную плату и премии, находились в подчинении истца и располагались в г. Петрозаводске, о чем истец пояснил в суде. Являясь руководителем отряда и членом комиссии по премированию работников, истец не мог не знать положения указанных локальных актов.

Достаточных и допустимых доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению с указанными требованиями в суд, истцом не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не имеется, поскольку заявленная в иске сумма премии истцу начислена не была.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премии за 3 квартал 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2020 г. истец находился в ежегодном отпуске, был нетрудоспособен, осуществлял трудовую деятельность лишь 18 рабочих дней. Оснований для премирования истца в указанном квартале работодателем не установлено.

В деятельности, связанной с оказанием услуг (выполнением работ) по договорам третьим лицам истец в 3 квартале 2020 г. участия не принимал. Доверенность от 01.11.2016, выданная истцу на заключение соответствующих договоров с третьими лицами, была отменена 28.05.2019. Указанные обязанности выполнял заместитель начальника отряда N Таким образом, в спорный период истец не обладал полномочиями на представление интересов ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации" в рамках деятельности по договорам на оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам. Указанные обстоятельства установлены определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03.02.2021 дело N 33-335/2021, от 24.02.2021 дело N 33-568/2021 по искам Касканделова Д.Г. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежат.

Само по себе включение в трудовой договор обязанности истца организовывать работу и контролировать выполнение отрядом и его структурными подразделениями планов доходов, оказание услуг (выполнение работ) третьим лицам не влечет безусловное премирование истца согласно действующим локальным актам.

Фактов дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, а также нарушений его трудовых прав судом не установлено, что исключает взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка