Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2073/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Орочко А. В., Орешниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Орочко А. В., 1рещниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 19 сентября 2018 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены, с Орочко А.В., Орешниковой С.В. взыскано солидарно в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме 910591,73 рублей, судебные расходы в сумме 12305,92 рублей (л.д.59-61).

<Дата> представитель ООО "ЭОС" обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что между Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ЭОС" <Дата> заключен договор уступки прав требования, на основании которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками, в связи с чем, просила заменить сторону по данному гражданскому делу с Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на ООО "ЭОС" (л.д.71-73).

Определением судьи от <Дата> указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <Дата> устранить недостатки, а именно: представить документы, свидетельствующие об отправке либо о вручении заявления с приложенными документами заинтересованным лицам (л.д.85-86).

Определением судьи от <Дата> заявление о процессуальном правопреемстве возращено заявителю в связи с неисполнением требований определения судьи от <Дата> (л.д.138).

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда о том, что законодательством РФ не регламентируется порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемникапроизводство по делу не возбуждается, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Правопреемство основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве все обстоятельства по делу подлежат выяснению в судебном заседании, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

Отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции фактически лишил ООО "ЭОС" прав требовать исполнения обязательств, и одновременно с этим предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д.141-144).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в абзаце 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем возвратил его, поскольку статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

При подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

Возврат заявления о процессуальном правопреемстве не лишает возможности заявителя вновь обратиться в суд с данным заявлением, выполнив при этом требования п.6 ст. 132 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, не отказывал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка