Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2073/2021
от 29 апреля 2021 года по делу N 33-2073/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО Гарантия" по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения; неустойку на день вынесения решения, из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 60 копеек.
Исковые требования обосновываются тем, что<дата> в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Ipsum за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком Х623Т0/199rus, под управлением ФИО10, и BMW 730i за государственным регистрационным знаком N /163rus, под управлением ФИО11, (собственник ФИО2 М.П.).
В результате ДТП транспортное средство BMW 730i за государственным регистрационным знаком N получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО9, который, не соблюдая очередность проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne, которое в последующем столкнулось с транспортным средством BMW 730i. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
<дата> истцом в рамках соблюдения требований статьи 14.1 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений пункта 3.10, 3.11 Центрального Банка Российской Федерации N-П от <дата>, в адрес САО "РЕСО-Гарантия" почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о выплате страхового возмещения, причиненного вред имуществу ФИО1 в результате ДТП от <дата>. Одновременно, вместе с заявлением о страховом возмещении представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство истца исключает возможность представления его на осмотр страховщику и отмечен адрес местонахождения поврежденного транспортного средства BMW 730i. Поврежденный автомобиль истца в установленном законом сроке был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании "РЕСО-Гарантия".
САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления истца письмом от <дата> N/ГО отказало в выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу ФИО1
В качестве своих доводов страховщик сослался на положение пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации) и указал, что в результате исследования поврежденного автомобиля, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом обстоятельства, на которые ссылается страховщик о невозможности образования данных повреждений автомобилем истца, страхования компания "PECО-Гарантия" в своем ответе N/ГО истцу не представила. Также не представила свою копию экспертного заключения по обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> в <адрес> на пересечении улиц Р. Алилова и Пионерской.
Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы". В соответствии с экспертным заключением N от <дата> стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля BMW 730i за государственным регистрационным знаком X750KB/163rus, 2007 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составила 417358,35 рублей 35 копеек.
Экспертное заключение N подготовлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России <дата> N-П (далее - Положение).
За проведение независимой экспертизы произведена выплата в размере 5 000 рублей (оригинал квитанции имеется в материалах дела).
В соответствии с положением ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, страховая компания должна произвести выплату в размере 400 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, <дата> истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Вместе с досудебной претензией также направлены оригинал экспертного заключения N от <дата>, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 рублей и копия доверенности на представителя.
САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения досудебной претензии истца письмом от <дата> исх. N повторно отказало в выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего, указав на то, проведенная проверка документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от <дата>. Также, не представив свое экспертное заключение с выводами и не ссылаясь на него, не дав развернутый и обоснованный ответ своей правовой позиции по отказу в выплате компенсации.
<дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с претензией в отношении страховой компании "РЕСО-Гарантия" о взыскании с неё страхового возмещения, неустойки, стоимости проведенного экспертного заключения.
Решением органа финансового уполномоченного N У-20-N -007 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и стоимости проведенного экспертного заключения потерпевшему отказано. Поводом для отказа послужило экспертное заключение ООО "АпэксГруп" от <дата> N, в соответствии с которым основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. При этом в своем ответе орган финансового уполномоченного копию заключения независимой технической экспертизы ООО "АпэксГруп" ФИО1 не направил.
В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания пени и штрафа по закону о защите прав потребителей, морального вреда и судебных расходов, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 М.П., его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
<дата> в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Ipsum за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО9, Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО10, и BMW 730i за государственным регистрационным знаком Х750КВ/163rus, под управлением ФИО11, (собственник ФИО2 М.П.).
В результате ДТП транспортное средство BMW 730i за государственным регистрационным знаком N получило механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО9, который, не соблюдая очередность проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne, которое в последующем столкнулось с транспортным средством BMW 730i. Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
<дата> истцом в рамках соблюдения требований статьи 14.1 Федерального Закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений пункта 3.10, 3.11 Центрального Банка Российской Федерации N-П от <дата>, в адрес САО "РЕСО-Гарантия" почтовым отправлением с описью вложения направлено заявление о выплате страхового возмещения, причиненного вред имуществу ФИО1 в результате ДТП от <дата>. Одновременно, вместе с заявлением о страховом возмещении представлены заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при этом в заявлении указано, что поврежденное транспортное средство истца исключает возможность представления его на осмотр страховщику и отмечен адрес местонахождения поврежденного транспортного средства BMW 730i. Поврежденный автомобиль истца в установленном законом сроке был зафиксирован и осмотрен представителем страховой компании "РЕСО-Гарантия".
<дата> САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства истца марки БМВ 730i государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра Nк.
В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно - трассологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".
В соответствии с заключением эксперта ООО "КОНЭКС-Центр" от <дата> N выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления истца письмом от <дата> N/ГО отказало в выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу ФИО1
<дата> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124000 рублей, также расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N от <дата>, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 730i за государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составил 417 358 рублей 35 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ САО "РЕСО-Гарантия" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее <дата>.
<дата> САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.
Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с отказом САО "РЕСО-Гарантия" истец ФИО2 М.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АпэксГруп". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "АпэксГруп" от <дата> N следует, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-N-007 от <дата>требованиеФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом в материалы не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.
Истцом не предоставлено заключение, которое бы свидетельствовало о неверности экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.
Сам факт несогласия истца и его представителя с экспертными заключениями, проведенными по инициативе Финансового уполномоченного, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.
Суд первой инстанции признал необходимым взять за основу решения заключение от <дата> N, составленное экспертным учреждением ООО "АпэксГруп" по инициативе Финансового уполномоченного, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу ФИО12, имеет квалификацию эксперта-техника, высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, состоит в реестре аккредитованных экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, оценив выводы эксперта ООО "Апэкс Груп" от <дата> N, с точки зрения относимости, допустимости, определяя его полноту, ясность, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, посчитал, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО "АпэксГруп" и другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, нет необходимости в назначении судебной экспертизы.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Эксперт, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение от <дата> N).
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-69352/5010-007 от <дата> по заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия, суд первой инстанции признал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
