Определение Воронежского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2073/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2073/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2018 по иску Париновой Светланы Васильевны к ТСН садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" о признании незаконным отключения от электроснабжения и водоснабжения, восстановлении электроснабжения и водопровода и подачи воды
по частной жалобе Париновой Светланы Васильевны
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г.
(судья Бражникова Т.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 признаны незаконными действия ТСН СНТ "Березка" по прекращению подачи электрической энергии в 2015 году и в 2018 году и по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок N ТСН СНТ "Березка", принадлежащего Париновой С.В. На ответчика возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии, восстановить водопровод и подачу водоснабжения на указанный земельный участок (л.д.132-133, 134-151 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2019 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 в части удовлетворения требования о признании незаконными действия ТСН СНТ "Березка" по прекращению подачи водоснабжения на земельный участок N, принадлежащий Париновой С.В., и возложении обязанности на ответчика восстановить водопровод и подачу водоснабжения на земельный участок N, расположенный в г. Воронеже ТСН СНТ "Березка", отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН СНТ "Березка" - без удовлетворения (л.д.198, 199-203 т.1).
08.09.2020 Паринова С.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставив взыскателю право на исполнение решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
Указала, что при попытке осуществления исполнительных действий 07.08.2020 представитель должника ФИО5 отказалась от восстановления электроснабжения земельного участка взыскателя ранее отсоединенными от линии электропередач проводами, утверждая, что ранее отсоединенные провода, принадлежащие взыскателю, являются некачественными и сломанными, имелось только однофазное подключение. Полагает, что неисполнение судебного решения противоречит ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципу судебного механизма урегулирования спора, не требующего иных документов для восстановления нарушенного права, кроме как решения суда (л.д.27-28 т.2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 в удовлетворении заявления Париновой С.В. отказано (л.д.135-138 т. 2).
В частной жалобе Паринова С.В. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Полагает, что суд не учел тот факт, что расположенный на земельном участке жилой дом отапливается трехфазным электрическим котлом, без которого использование жилого дома не представляется возможным, что нарушает конституционное право истца на частную собственность (л.д.141-152 т. 2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 на ТСН СНТ "Березка" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N, расположенный в г. Воронеже, ТСН СНТ "Березка", кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Париновой С.В. (л.д.134-151, 199-203 т.1).
17.06.2019 по заявлению представителя взыскателя Левобережным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист (л.д.74-75 т.2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 25.12.2019 было возбуждено исполнительное производство о возложении на ТСН СНТ "Березка" обязанности по восстановлению подачи электрической энергии на земельный участок N ТСН СНТ "Березка", принадлежащий Париновой С.В. (л.д.71-72 т.2).
15.01.2020 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что с целью восстановления электроэнергии ТСН "СНТ Березка" установлен счетчик на столб, от которого проведен провод к дому, однако ФИО7 (представитель Париновой С.В.) отказался от подключения новой линии электропередачи к дому, указывая, что право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно существовало до нарушения.
Согласно пояснениям представителя взыскателя ФИО8, отраженным в акте судебного пристава от 15.01.2020, он отказался от подключения однофазной линии электропередач к дому, так как необходимо было подключить ранее отключенные провода к линии электропередач на столбе, откуда они были отключены и восстановить ранее существовавшее подключение -3 фазы (л.д.68 т.2).
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом изменение способа исполнения решения не должно привести к изменению существа принятого судебного акта.
Установив на основе оценки доказательств, что неисполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства вытекает из действий представителя взыскателя и не связано с действиями (бездействием) должника, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах.
Из Положения об энергоснабжении садовых участков членов СНТ "Березка", утвержденного решением общего собрания членов СНТ "Березка" от 19.09.2015, следует, что электроснабжение СНТ и участков садоводов осуществляется на основании договора между СНТ и энергоснабжающей организацией ПАО "ТНС Энерго" через присоединенную электросеть с оплатой по показаниям общего прибора учета (п.1.1).
Линией разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственностью между СНТ и потребителем электроэнергии являются изоляторы ЛЭП-0,4 кВТ, установленные на опоре ЛЭП- 0,4 кВт до изоляторов садового дома, внутренняя электропроводка, установка приборов учета электроэнергии и других электроприборов, осуществляется за счет садоводов (п.1.5).
Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.6 указанного Положения надежность энергоснабжения потребителей обеспечивается в соответствии с требованиями энергоприемников 3-й категории; потребителям электроэнергия поставляется только для бытового потребления; для энергоснабжения потребителей используется однофазное напряжение.
В силу ст.1.7 Положения подводка к участкам потребителей двух или трех фаз допускается при соблюдении следующих условий: наличия свободной мощности; положительного решения правления СНТ по письменному заявлению потребителя электроэнергии; установки трехфазного счетчика; выполнения потребителем технических условий (л.д.100-102 т.1).
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по восстановлению подачи электрической энергии на земельный участок в материалах дела не имеется. Фактически, заявитель оспаривает правильность исполнения решения суда, вместе с тем, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 факт подключения земельного участка по трехфазной схеме подключения не был установлен, и данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения при разрешении требований Париновой С.В.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Париновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка