Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года №33-2073/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2073/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре судебного заседания Коневой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морщакова Владимира Викторовича на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
Заявление Варакосовой Елены Павловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-525/2020 удовлетворить.
Взыскать с Морщакова Владимира Викторовича в пользу Варакосовой Елены Павловны судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим 25 марта 2021 года в законную силу решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2020 года оставлен без удовлетворения иск Морщакова В.В. к Варакосовой Е.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности.
27 апреля 2021 года Варакосова Е.П. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 50 0000 рублей.
В судебном заседании Морщаков В.В. возражал против удовлетворения данного заявления. Полагал размер заявленных судебных расходов завышенным и необоснованным. С учетом разумности и справедливости полагал возможным взыскание таковых в размере не более 20 000 рублей.
Заявление о возмещении расходов рассмотрено в отсутствие Варакосовой Е.П., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежаще.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением судьи не согласен Морщаков В.В. В частной жалобе просит о его отмене и снижении размера взысканных расходов до 20 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Удовлетворяя заявление Варакосовой Е.П. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости к разрешенному спору и наличии оснований для возмещения таковых.
Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.ст.94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и должны быть взысканы в разумных пределах.
Взаимосвязанные положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
В рассматриваемом случае Морщаков В.В. обратился в суд к Варакосовой Е.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности (том 1 л.д.4-7).
Решением Муравленковского городского суда ЯНАО от 8 декабря 2020 года Морщакову В.В. отказано в удовлетворении иска к Варакосовой Е.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в общей долевой собственности (том 1 л.д.140-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морщакова В.В. без удовлетворения (том 1 л.д.209-212).
В суде первой и апелляционной инстанции интересы Варакосовой Е.П. представлял адвокат Демченко Ж.А. на основании ордера N 125/20 от 10 ноября 2020 года (том 1 л.д.72)
По условиям заключенных между Варакосовой Е.П. и Демченко Ж.А. соглашений на оказание юридической помощи от 27 октября 2020 года, 25 января 2021 года последняя обязалась по предъявленным Морщаковым В.В. исковым требованиям оказать заказчику юридическую помощь в суде первой и апелляционной инстанции в виде консультирования, изучения и анализа документов, подготовки к судебному заседанию, составления возражения на иск, заявление ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решение суда, составление возражения на апелляционную жалобу (том 1 л.д.221, 222).
В соответствии с разделом 3 соглашения от 27 октября 2020 года стоимость услуг составила 40 000 рублей, по соглашению от 25 января 2021 года размер вознаграждения составил 10 000 рублей.
Стороны договорились, что оплата производится любым способом удобным для заказчика.
Понесенные Варакосовой Е.П. судебные расходы по оплате услуг Демченко Ж.А. в сумме 50 000 рублей документально подтверждены квитанциями к приходному ордеру от 27 октября 2020 года, 25 января 2021 года (том 1 л.д.223).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией Варакосовой Е.П. прав посредством участия представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с Морщакова В.В. с учетом требований разумности составляет 50 000 рублей.
При этом судом принято во внимание качество и объем оказанных Демченко Ж.А. юридических услуг. Так, в рамках указанных соглашений представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 ноября 2020 года с 09-59 часов до 10-18 часов, в котором судом были удовлетворены ее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (том 1 л.д.34-37); подготовила возражение на исковое заявление (том 1 л.д.120-122); участвовала в судебном заседании 8 декабря 2020 года с 16-00 часов до 17-41 часов,в котором судом также были удовлетворены ее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (том 1 л.д.127-138), составила возражение на апелляционную жалобу (том 1 л.д.177-180).
Следовательно, примененный судом механизм распределения судебных расходов не противоречит действующим законодательным предписаниям.
При таком положении обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка