Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скурихина В.Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Скурихина В.Б. к ООО "Базис 1", ООО "РЦ" о возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, об оспаривании договора отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скурихин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 1" (далее - ООО "Базис 1") и обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "РЦ") о возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, об оспаривании договора. В обоснование указал, что неоднократно в 2018 и 2019 годах запрашивал подтверждение (обоснование) тарифа на содержание <адрес>, в чем ему ООО "Базис 1" отказывало. Считает, что тарифы на содержание их многоквартирного дома значительно завышены, рост тарифа по сравнению с 2015г. составил 68%. Суммы, указанные в "Проекте перечня работ и услуг на 2020 год" ничем не обоснованы. Перечень услуг и работ должен содержать сведения об объеме, стоимости, периодичности и графике (сроках) работ и услуг. Собственникам многоквартирного дома не были представлены ни смета, ни расчет. Представленный ООО "Базис 1" Проект не соответствует п.8 ГОСТ 7.0.8-2013. В Проекте нет подписи ответственного за его составление лица, он не утвержден должностным лицом, в нем отсутствует дата утверждения, в Проекте нет сведений об оказываемой на основании договора с ООО "РЦ" услуге. Между ответчиками заключен агентский договор, по которому ООО "РЦ" начисляет плату за пользование жилым помещением, за содержание жилья, коммунальные услуги, выставляет платежные документы. ООО "Базис 1" без его согласия передало в ООО "РЦ" персональные данные собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе его персональные данные. ООО "РЦ" производит обработку его персональных данных без его согласия. ООО "Базис 1" скрывает услугу, оказываемую ООО "РЦ", сумму расходов по этому договору, данная услуга в Перечне должна быть выделена отдельно. Плата по заключенному между ответчиками агентскому договору влечет увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Собственниками многоквартирного дома на общем собрании невозможно провести оценку предлагаемого тарифа на 2020 год. С учетом уточнения требований (л.д. 97-99) просил признать Проект расчет на содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> на 2020 год незаконным, признать незаконным заключенный между ответчиками агентский договор, назначить проведение аудиторской проверки в отношении ООО "Базис 1", обязать ООО "Базис 1" представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.
Котельничским районным судом Кировской области от 10.03.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Скурихин В.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что сторона истца была лишена права на судебную защиту, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по вопросу соответствия представленного ООО "Базис 1" расчета п. 31 Постановления Правительства N 491. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства (ст. 6, 12, 56, 57, 149, 150 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ). Суд злоупотребил принципом допустимости доказательств, обозначенном в ст. 60 ГПК РФ, не принял во внимание показания представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области с учетом предписания Котельничской межрайонной прокуратуры в части нарушения ООО "Базис 1" требований п. 31 ПП N 491, ст.ст. 8, 10, 12 ФЗ "О защите прав потребителей". Отмечает, что суд не исследовал спорные правоотношения, не определилфактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не дал правовой оценки представленным доказательствам. Полагает неправильным вывод суда о том, что управляющая компания предоставила ему всю необходимую информацию в виде расчетов затрат на содержание дома по каждой статье расходов. Указывает на нарушение прав истца, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит судебную практику.
В возражениях на жалобу директор ООО "Базис 1" Ежов А.А. ссылается на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО "Расчетный Центр" и Государственной жилищной инспекции Кировской области, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора по Кировской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца Скурихина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Базис 1" Валову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должны размещаться информация о перечне оказываемых услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполняемых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, об их объеме, о качестве и периодичности их предоставления или проведения и стоимости указанных услуг, работ с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.
Приказом Минкомсвязи России N 74 Минстроя России от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства" в разделе 10 содержится перечень информации (документов), подлежащих раскрытию управляющей организацией.
Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, далее Правила N 416)
Согласно п. 34 этих же Правил установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах РФ - гг.Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Скурихин В.Б. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
ООО "Базис 1" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании договора N 717 от <дата> (л.д. 139-150).
25.11.2019 истец обратился в ООО "Базис 1" с заявлением о предоставлении проекта расчета размера платы за содержание жилого помещения (л.д. 7).
20.12.2019 на общем собрании собственников помещений в МКД утвержден перечень работ и услуг по содержанию жилого помещения и размер платежей на 2020 год, предложенный управляющей организацией, с некоторыми коррективами собственников, в размере 18,25 руб. (л.д. 32-45).
15.01.2020 ООО "Базис 1" представлено предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> на 2020 год (л.д. 29).
Полагая, что ответчик не предоставил обоснования размера платы за содержание жилого помещения, считая тем самым свои права нарушенными, Скурихин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 157, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, рассматривая требования истца о признании Проекта расчет на содержание и ремонт жилого помещения по <адрес> на 2020 год незаконным, возложении обязанности представить расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцу проекте расчета содержится информация о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая информацию о стоимости (цена за единицу измерения) этих работ и услуг, их периодичность, объем, что фактически является расчетом (сметой) платы за содержание жилого помещения, поскольку позволяют проверить размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников дома за 1 кв.м.
Поскольку истцу информация о размере платы на содержание и ремонт жилого помещения была предоставлена, при этом в расчете указано на обоснование размера платы исходя из стоимости услуг подрядных организаций ООО "Жилкомсервис", ООО "Газэнергосеть Киров", Кировского областного центра дезинфекции, затрат ООО "Базис 1", стоимость дополнительных работ и услуг определена по предложению собственников, перечень информации, подлежащей раскрытию является исчерпывающим, раскрывать всю информации (обосновании) всех затрат на содержание общего имущества управляющая организация не обязана, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, являются правильным.
Доводы жалобы о том, что ответчик обязан предоставить расчет (обоснование) по каждой статье затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном истолковании норм права, в этой связи подлежат отклонению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом предусматривает, в том числе подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Правила N 416 не содержат императивной нормы об обязанности управляющей организации по представлению собственнику запрашиваемой информации о расчете (калькуляции) выполняемых работ (оказываемых услуг) и обоснованию финансовых потребностей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу, в частности отказал в проведении экспертизы, допросе свидетеля, не дал возможность представителю истца задать вопросы представителю ООО "Базис 1", не принял во внимание пояснения третьего лица - представителя Управления Роспотребназдора по Кировской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд первой инстанции. В данном случае суд располагал достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без истребования дополнительных доказательств. При разрешении спора суд оценил все представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в рамках рассматриваемого спора; в связи с тем, что вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, отказал в назначения экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не свидетельствует о ее ошибочности.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Утверждение в жалобе о нарушении судом требований процессуального законодательства, повлекшем несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, безосновательно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
