Определение Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2073/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2073/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Лебедянский машиностроительный завод" на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Лебедянский машиностроительный завод" к Медведеву Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на обучение, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с исковыми требованиями при цене иска до 50000 рублей он имеет право обратиться к мировому судье Чаплыгинского судебного участка мировых судей",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лебедянский машиностроительный завод" обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Медведеву С.А. о взыскании денежных средств, понесённых на обучение в сумме 20520 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 816 рублей.
В обоснование заявленных требований указывало, что 19 февраля 2018 года с ответчиком заключен трудовой договор N 34, а 20 ноября 2018 года - ученический договор N 43-У, в соответствии с которым ООО "Лебедянский машиностроительный завод" приняло на себя обязательства по профессиональной переподготовке ученика по профессии "оператор станков с программным управлением" в период с 20 ноября 2018 года по 01 февраля 2019 года на предприятии истца с выплатой стипендии, а Медведев С.А. после окончания обучения обязан был проработать по трудовому договору с работодателем не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения. После обучения ответчик 06 февраля 2019 года переведен на соответствующую результатам обучения должность, однако 31 мая 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В тот же день стороны заключили соглашение, по условиям которого Медведев С.А. обязался возместить истцу затраты на свое обучение в сумме 20520 рублей 61 копейки (стипендия за ноябрь 2018 года - январь 2019 года и оплата инструкторам) в добровольном порядке в течение месяца с момента подписания указанного соглашения. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. По изложенным основаниям общество просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 20520 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 816 рублей.
Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, с которым не согласилось ООО "Лебедянский машиностроительный завод" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "Лебедянский машиностроительный завод", судья исходил из того, что требование заявлено при цене иска 20520 рублей 61 копейка, в связи с этим пришел к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи ошибочным, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Исковое требование ООО "Лебедянский машиностроительный завод" основано на положениях статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Таким образом, требование ООО "Лебедянский машиностроительный завод" основано на непосредственно связанных с трудовыми отношениями - отношениях по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Лебедянский машиностроительный завод" обратилось в суд с заявлением в порядке искового судопроизводства по месту жительства ответчика, то правовых оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ООО "Лебедянский машиностроительный завод" к Медведеву Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, понесённых на обучение в сумме 20520 рублей 61 копейки направить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области для выполнения требований главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка