Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2073/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спичевой Светланы Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шитиковой Ирины Николаевны - удовлетворить.
Взыскать со Спичевой Светланы Аркадьевны в пользу Шитиковой Ирины Николаевны задолженность по договору займа от 27.11.2016 в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Спичевой С.А.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Спичевой С.А., просит взыскать долг по договору займа от 27 ноября 2016 года в размере 1 500 000 руб., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года был заключен договор займа на срок до 01 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику 1 500 000 руб. Ответчик своевременно долг не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание, назначенное на 23 января 2020 года в 14.30 часов ответчик явиться не смогла в связи с болезнью, о чем сообщила помощнику судьи по телефону, однако несмотря на это, судебное заседание было проведено.
Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выслушав ответчика, не приняв доказательства, суд сделал вывод, что ответчик не подтвердил материально-правовой характер договора займа, соответствующими доказательствами.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, прикладывает к апелляционной жалобе чеки сбербанк-онлайн, банковскую выписку (л.д. 43-62).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что вернула истцу около 1 200 000 руб., документально подтвердить может возврат 600 000 руб.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 ноября 2016 года между истцом Шитиковой И.Н. (Займодавец) и ответчиком Спичевой С.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заемщик принимает у Займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы частями, ежемесячно, но не менее 250 000 руб., в срок до 01 июня 2017 года, что подтверждается оригиналом договора займа от 27 ноября 2016 года, с записью Спичевой С.А. о том, что первая проплата в размере 100 000 руб. в срок до 05 декабря 2016 года (л.д. 6).
В соответствии с условиями заключенного договора, истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 27 ноября 2016 года (л.д. 7).
В суде первой инстанции, в судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2019 года ответчик заявила о том, что она возвращала истцу деньги по договору займа и просила отложить судебное заседание для представления доказательств (л.д. 26), представитель истца оспаривал эту информацию и пояснил, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.
Судебное заседание было отложено на 23 января 2020 года, в судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки не сообщила, документы, подтверждающие возврат займа, не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получила на определенный срок заемные денежные средства, срок возврата суммы займа истек, доказательств возврата не представлено, то сумма займа подлежит взысканию.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.
В частности, довод о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выслушав ответчика, не приняв доказательства, является надуманным, напротив, из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции следует, что суд непосредственно исследовал все представленные в дело письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно установил обстоятельства дела, выводы суда им не противоречат.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права также не усматривается.
Какие конкретно ошибки допустил суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не указано.
Как было указано выше, ответчик в судебное заседание не явилась, возражения и документы в обоснование своих возражений не представила, таким образом, не может ссылаться на то, что суд не выслушал ее объяснения и не исследовал ее документы.
Довод о том, что в суд ответчик не смогла явиться по причине болезни, о чем сообщила сотруднику суда по телефону, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этого в деле не имеется, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания.
Представленная с апелляционной жалобой копия справки ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" о том, что 22 января 2020 года ответчик обращалась на прием к врачу по заболеванию, ей назначено лечение, повторная явка 24 января 2020 года - не свидетельствует о невозможности явки ответчика в судебное заседание 23 января 2020 года, равно как и о невозможности направить в суд возражения и документы почтой либо иным способом.
Ссылки ответчика на дополнительные доказательства судебная коллегия не принимает, поскольку уважительных причин, которые препятствовали бы ей представить эти документы в суд первой инстанции, судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичевой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
