Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Рязани - Шилкиной Елены Евгеньевны и апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой Аллы Викторовны - Фроловской Татьяны Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани 29 июня 2020 года, которым исковые требования Сидорова Александра Викторовича к Беловой Алле Викторовне и администрации города Рязани о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок, удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани - Шилкиной Е.Е., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Беловой А.В. - Фроловской Т.В., действующей на основании доверенности, объяснения истца Сидорова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Беловой А.В. и администрации города Рязани о признании ничтожным соглашения о перераспределении земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 783 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом N.
Также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N граничил со свободными государственными землями, право собственности на которые не разграничено.
С другой стороны свободная земля граничила с участком N, площадью 309 кв.м., для целей, не связанных со строительством, находящимся в аренде у ответчика Беловой А.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Также Беловой А.В. принадлежал по праву собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен её жилой дом N.
Он неоднократно, 30 июля 2015 года и 25 октября 2016 года, обращался в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани по вопросу предоставления ему в аренду смежных с его участком свободных земель. Аренда не была оформлена, но и официальных отказов в оформлении аренды ему не было выдано. При этом, он осуществляет фактическое пользование указанным участком и весной 2016 года возвел на нем капитальный забор, соединенный с ограждением своего участка по периметру.
16 февраля 2017 года он был привлечен судом в качестве заинтересованного лица по делу N по административному иску Беловой А.В. к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации её права собственности на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, по адресу: <адрес>.
В суде он узнал, что смежная с его участком свободная земля, находящаяся в его фактическом пользовании, которую он заявлял к оформлению сначала в аренду, затем в собственность, была предоставлена администрацией города Рязани на основании соглашения N от 18 августа 2016 года в порядке перераспределения в собственность ответчику Беловой Алле Викторовне.
Он, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения N от 18.08.2016 года о перераспределении земельных участков между Беловой А.В. и администрацией г. Рязани, о признании недействительным постановления администрации г. Рязани от 06.04.2016 г. N 1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> и признании недействительным постановления администрации г. Рязани от 09 июня 2016 г. N 2476 "О внесении изменения в постановление администрации г. Рязани от 06.04.2016 г. N 1423 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>".
В качестве оснований заявленных исковых требований указал, что не были соблюдены требования законодательства к форме и содержанию схемы расположения перераспределяемых земельных участков, а также к порядку изменения вида разрешенного использования перераспределяемого земельного участка. Кроме того, он заявлял о нарушении Беловой А.В. охранной зоны в отношении линейного объекта - водопровода ЖСК "Канищево-1", по которому осуществляется водоснабжение неограниченного числа потребителей, включая его.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2018 года ему в иске было отказано.
В ходе рассмотрения указанного выше дела, ему стало известно, что соглашение N от 18.08.2016 года о перераспределении земельных участков между администрацией города Рязани и Беловой Аллой Викторовной является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, регулирующего порядок перераспределения земель, а именно положениями ст. 11.7, ст. 39.28, ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а поэтому сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Считает, что записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права собственности Беловой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в порядке перераспределения, подлежат исключению из ЕГРН.
В соответствии с п. 1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ необходимой предпосылкой перераспределения земельного участка является смежность преобразуемых земель и земельных участков. Однако исходный участок, принадлежащий по праву собственности Беловой А.В. с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м., не был смежным по отношению к перераспределяемым свободным землям. Между ними имелся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309 кв.м, который Белова А.В. арендовала у администрации города Рязани, и который на момент заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель в собственность Беловой А.В. оформлен не был, а аренда была прекращена.
Считает, что перераспределение земель через участок невозможно.
Кроме того, действующее законодательство запрещает перераспределение нескольких земельных участков с образованием из них одного земельного участка. На стадии перераспределения из исходного участка и свободных земель формируются два смежных участка, которые сливаются и прекращают свое существование, образуя единый новый земельный участок. Данное условие перераспределения на момент заключения вышеуказанного соглашения было неисполнимо, по причине наличия между перераспределяемыми третьего участка, не принадлежащего Беловой А.В. по праву собственности. А перераспределение одновременно двух участков разной собственности и свободных земель государственной (муниципальной) собственности законом не предусмотрено.
Исходя из буквального содержания закона, при перераспределении может быть образован один земельный участок в случае перераспределения земель и одного земельного участка. (Письмо Министерства экономического развития РФ от 24.08.2018 г. N Д23и-4640 "О перераспределении земель и нескольких земельных участков", письмо Министерства экономического развития РФ от 10.10.2017 г. N Д23и-5855, Кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24.07.2019 г. N 218-КА19-28).
Указывает, что настоящий иск о признании ничтожным соглашения N от 18 августа 2016 года о перераспределении земельных участков между Беловой Аллой Викторовной и администрацией г. Рязани, снятии с кадастрового учета перераспределенного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, по адресу: N, и исключении из ЕГРН сведений о регистрации на него права собственности за Беловой А.В., заявлен по новым основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства, а именно, о ничтожности соглашения, не соответствующего требованиям п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 39.28, и подп. 3,7 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку указанный иск заявлен по другим основаниям, тождественным по отношению к ранее рассмотренному судом иску он не является и подлежит самостоятельному рассмотрению.
Просил суд признать ничтожным соглашение N от 18.08.2016 года о перераспределении земельных участков между администрацией города Рязани и Беловой Аллой Викторовной; снять с кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Беловой Аллой Викторовной на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Сидорова А.В. удовлетворил. Признал соглашение N от 18 августа 2016 года о перераспределении земельных участков, заключенное между Беловой Аллой Викторовной и администрацией города Рязани недействительным (ничтожным). Применил последствия недействительной сделки: возвратил земельный участок с кадастровым номером N площадью 769 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Беловой Алле Викторовне; возвратил земельный участок с кадастровым номером N площадью 309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена и земли, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес> в неразграниченную государственную собственность в распоряжение Администрации муниципального образования город Рязань; обязал Администрацию города Рязани возвратить Беловой Алле Викторовне уплаченную по соглашению N от 18 августа 2016 года о перераспределении земельных участков денежную сумму в размере 515 475 рублей 93 копейки. Снял с кадастрового учета образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Беловой Аллой Викторовной на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Рязани - Шилкина Е.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, регламентирующие порядок перераспределения земельных участков. Перераспределение земель Беловой А.В. было произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, что подтверждается также решением Московского районного суда г. Рязани от 13.02.2018 года, которым в исковых требованиях Сидорову А.В. было оказано. Указывает, что у администрации имелись основания для перераспределения земельных участков Беловой А.В. и отсутствовали основания для отказа Беловой А.В. в их перераспределении, а потому основания для признания указанного соглашения ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Беловой А.В. - Фроловская Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для отказа в заключении соглашения от 18.08.2016 г. у администрации отсутствовали, что подтверждает решение Московского районного суда г. Рязани от 13.02.2018 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м., образованный в результате перераспределения, зарегистрировано на основании указанного решения суда, а потому признание соглашение о перераспределении ничтожным, не может повлечь прекращение права собственности Беловой А.В. на спорный земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сидоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой А.В. без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сидоров А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации г. Рязани Шилкина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя Беловой А.В. - Фроловской Т.В. считает обоснованными.
Представитель Беловой А.В. - Фроловская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также поддержала доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани.
Истец Сидовров А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает, что судом постановленного законное и обоснованное решение.
Ответчик Белова А.В., представители Управления Росреестра по Рязанской области и ЖСК "Канищево-1" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, об уважительности причин своей неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Сидоров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (для целей, не связанных со строительством) площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Также Сидоров А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 783 кв.м., и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчик Белова А.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества (для целей, не связанных со строительством), находился у Беловой А.В. в аренде с 01 апреля 2014 года по 21 июня 2016 года на основании постановления администрации г. Рязани N 1276 "О предоставлении в аренду Беловой А.В. смежного земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества (для целей, не связанных со строительством)", соглашением от 21 июня 2016 года договор аренды был расторгнут.
Установлено, что 18 августа 2016 года между администрацией города Рязани и Беловой А.В. заключено соглашение N о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв.м, находящегося в собственности Беловой А.В., земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за Беловой Аллой Викторовной зарегистрировано органами регистрации 21 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 мая 2019 года.
Обращаясь с суд с настоящим иском, истец утверждал, что перераспределение земельных участков произведено с нарушением требований действующего земельного законодательства, соглашение о перераспределении является ничтожным, так как не соответствует требованиям п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 39.28, и подп. 3,7 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Принятым соглашением нарушены его права на приобретение земель, собственность на которые не разграничена, являющихся смежным с его земельным участком.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сидорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что образованный в порядке перераспределения спорный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м., расположенный по адресу: N, образован незаконно, в нарушение требований, установленных статьями 11.7, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих перераспределение земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку из двух земельных участков, один из которых находится в частной собственности Беловой А.В. и земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, и земель, на которые государственная собственность не разграничена, образован одни спорный земельный участок, вместо нескольких, а также нарушено требование о смежности земельного участка, находящегося в собственности Беловой А.В., и перераспределяемых земель, государственная собственность на которые неразграничена.
При этом, суд исходил из того, что в результате заключения соглашения от 18 августа 2016 года о перераспределении двух земельных участков и земель, фактически произошло объединение в один земельный участок двух земельных участков с землями, государственная собственность на которые не разграничена, что при перераспределении является недопустимым.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение N от 18 августа 2016 года противоречит существу земельного законодательного регулирования в части образования земельных участков в результате перераспределения, в связи с чем признал недействительным (ничтожным) спорное соглашение и возвратил стороны в первоначальное положение.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Согласно требованию, изложенному в п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.
Абзацем 2 п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 11.7 и главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи, как единый механизм перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
По смыслу приведенных выше норм действующего земельного законодательства, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в процедуре перераспределения участвовали земельный участок с кадастровым номером N, площадью 769 кв.м., находящийся в собственности Беловой А.В., земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309 кв.м., который с 01 апреля 2014 года по 21 июня 2016 года находился в аренде у Беловой А.В., и земли, площадью 138 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, спорным соглашением были перераспределены, путем объединения в один спорный земельный участок два сформированных и стоящих на кадастровом учете в определенных границах земельных участка, один из которых находился в частной собственности, а второй в ведении муниципального образования <адрес>, государственная собственность на который не разграничена и одновременно земель, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности Беловой А.В., не имел смежную границу с перераспределяемыми землями, государственная собственность на которые не разграничена, между ними имелся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 309 кв.м., ранее находившийся в аренде у Беловой А.В., однако его аренда была прекращена 21 июня 2016 года.
Принимая во внимание, что из содержания положений п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается, а спорным соглашением были перераспределены в один два смежных земельных участка и земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые не являлись смежными по отношению к земельному участку Беловой А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о перераспределении земельных участков N от 18 августа 2016 года, заключенное между администрацией г. Рязани и Беловой А.В. является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит существу земельного законодательного регулирования в части образования земельных участков в результате перераспределения.
При этом, суд обоснованно в решении указал, что абз.2 пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношения не применяется, поскольку в нем идет речь о перераспределении земель и одного земельного участка, а не нескольких смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете.
По сути, указанным спорным соглашением произведено увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Беловой А.В., путем его объединения с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и землями, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Однако Земельный кодекс Российской Федерации запрещает объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Учитывая, что перераспределенные спорным соглашением земли, государственная собственность на которые не разграничена, с противоположной стороны от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, являлись также смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, находящемуся в собственности истца Сидорова А.В., суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушенными интересы Сидорова А.В. заключенным спорным соглашением.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что заключенное соглашение N от 18 августа 2016 года противоречит требованиям земельного законодательства, регулирующего правоотношения по образованию земельных участков в порядке перераспределения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сидорова А.В о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков N от 18 августа 2016 года, и приведении стороны в первоначальное положение, при котором земельный участок с кадастровым номером N подлежит возврату в собственность Беловой Алле Викторовне, земельный участок с кадастровым номером N подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность в распоряжение администрации муниципального образования город Рязань, а администрация города Рязани обязана возвратить Беловой Алле Викторовне уплаченную по соглашению N от 18 августа 2016 года о перераспределении земельных участков денежную сумму в размере 515 475 рублей 93 копейки.
При этом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обоснованно судом первой инстанции снят с кадастрового учета, а запись о регистрации права собственности Беловой А.В. на указанный земельный участок обоснованно исключена из сведений ЕГРН.
Доводы апелляционных жалоб администрации г. Рязани и представителя ответчика Беловой А.В. - Фроловской Т.В. о нарушении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями апелляционных жалоб приведенных выше положений норм действующего земельного законодательства, регулирующего правоотношения в области перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у администрации г. Рязани отсутствовали основания для отказа в заключении оспариваемого соглашения о перераспределении спорных участков, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку соглашение о перераспределении заключено в нарушение требований ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что все изложенные истцом Сидоровым А.В. обстоятельства являлись предметом проверки ранее рассмотренных гражданских дел, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основания настоящего искового заявления являются иными, чем заявлялись Сидоровым А.В. в ранее рассмотренном гражданском деле, основания, по которым Сидоров А.В. требует признать спорное соглашение недействительным (ничтожным) при рассмотрении настоящего спора, предметом проверки в ранее рассмотренных гражданских делах, не являлись.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Беловой А.В. на спорный земельный участок, поскольку основанием для ее внесения являлось решение Московского районного суда г. Рязани от 04.06.2018 года, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку основанием для внесения записи о праве собственности за Беловой А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является именно соглашение N от 18 августа 2016 года, несмотря на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости документом-основанием указано решение Московского районного суда г. Рязани от 04.06.2018 года.
Согласно указанному решению, судом на Управление Росреестра по Рязанской области возложена обязанность рассмотреть заявление Беловой Аллы Викторовны о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N площадью 769 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 216 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный земельный участок за Беловой А.В. решением суда не признавалось.
Принимая во внимание, что право собственности Беловой Аллы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано на основании ничтожного соглашения о перераспределении земельных участков от 18 августа 2016 года N, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что запись о праве собственности Беловой А.В. на указанный земельный участок подлежит исключению.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Рязани - Шилкиной Елены Евгеньевны и представителя ответчика Беловой Аллы Викторовны - Фроловской Татьяны Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
