Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСР к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" ВАВ на решение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные ДСР к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" в пользу ДСР задолженность по договору займа от (номер), заключенного 15 ноября 2018 года между ДСР и обществом с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" в размере 950 890 рублей 96 коп., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 12 709 руб., а всего 963 599 рублей 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика ООО "Урал-Сервис" МАС, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДСР - ТЮН полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДСР обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ООО "Урал - Сервис" в свою пользу задолженность по договору займа от 15 ноября 2018 года в размере 950 890 рублей 96 коп.. в том числе основной долг 552 442 рубля 45 коп., проценты по договору 151 921 рубль 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 246 527 рублей. Также истец просила возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 709 руб.
В обоснование требований указано, что 15 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа (номер), по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 552 442 рубля 45 коп. под 5 процентов в месяц, путем перечисления данных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Урал - Сервис", а ООО "Урал - Сервис" в свою очередь обязалось возвратить ДСР равную сумму денежных средств в полном объеме до 30 апреля 2019 года. Факт передачи данных денежных средств подтверждается чеком - ордером от 15 ноября 2018 года. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, 16 июля 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Истец ДСР, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Урал - Сервис" ДВВ, действующий на основании Устава ООО "Урал - Сервис" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела соответствующее заявление, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны о чем он указал.
Суд постановилвышеуказанное решение, приняв признание иска ответчиком. Об отмене решения и прекращении производство по делу, просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Урал - Сервис" ВАВ
В жалобе апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для принятия искового заявления к производству, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.05.2019 года по делу (номер) в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден РМВ 01.06.2019 года в отношении ООО "Урал-Сервис" введена процедура наблюдения. В связи с чем на момент поступления искового заявления в суд первой инстанции предъявление требований к ответчику должно предъявляться только в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Считает, что судом было допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне должника временного управляющего ООО "Урал - Сервис" РМВ Отмечает, что Договор займа (номер) от 15.11.2018 года, заключенный между истцом и руководителем ответчика ДВВ, последний действовал на основании решения участников ответчика (номер) от 08.09.2018 года. Между тем, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.04.2019 года по делу (номер), оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда РФ от 10.07.2019 года, решение общего собрания участников ООО "Урал-Сервис" (номер) от 08.09.2018 года признано недействительным. Считает, что ДВВ не имел право на заключение каких-либо сделок от имени общества, так как не был наделен такими полномочиями. Указывает, что согласно представленного в материалы дела заявления от директора ДВВ от 27.09.2019 года о признании исковых требований в полном объеме, последний действовал на основании недействительного решения общего собрания участников ответчика (номер) от 15.06.2019 года. В соответствие с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 2.10.2019 года решение участников ООО "Урал-Сервис" (номер) от 15.06.2019 года признано незаконным. В связи с чем считает, что ДВВ, действующий в интересах общества, и признавая исковые требования в полном объеме не имел на то правовых оснований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39, ст. 173 ГПК РФ исходил из того, что ответчик законный представитель ООО "Урал-Сервис" в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что принятие признания ответчиком иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
Из статей 5, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 (в редакции от 21 декабря 2017 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3), после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 (в редакции от 06 июня 2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.
Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждено данными картотеки арбитражных дел (находящимися в свободном доступе), определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30 мая 2019 года по делу (номер) в отношении ООО "Урал-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден РМВ, при этом исковое заявление поступило в суд 21.08.2019 года.
По смыслу п. 1 ст. 425 ГК РФ п. 3 ст. 420, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ в их системном единстве обязательства из договора возникают в момент его заключения сторонами.
Соответственно, все вытекающие из договора займа от 15.11.2018 обязательства заемщика ООО "Урал-Сервис", в т.ч. - по возврату суммы долга и уплате процентов, возникли до введения в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдение.
При изложенных обстоятлеьствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Нефтеюганского районного суда отсутствовали полномочия рассматривать по существу требования ДСР к ООО "Урал - Сервис" о взыскании задолженности по договору займа, поскольку иск был подан уже после принятия Арбитражным судом ХМАО-Югры определения от 30.05.2019 о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении ООО "Урал-Сервис" процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежали рассмотрению в рамках процедуры о банкротстве ответчика в порядке, установленном данным законом.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с прекращением производства по делу.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в том числе по вопросам совершения сторонами сделки, предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры не являются.
Руководствуясь статьями 134, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2019 года отменить.
Производство по исковому заявлению ДСР к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Сервис" о взыскании задолженности по договору займа, прекрать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
