Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Данилова Николая Анатольевича на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" к Данилову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии удовлетворены.
Суд постановилвзыскать в пользу МП "Калининградтеплосеть" с Данилова Николая Анатольевича убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года и октябрь 2018 года в размере 117 082,50 рублей.
Взыскать с Данилова Николая Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 541,65 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Данилова Н.А. и его представителя - Альтермана С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя МП "Калининградтеплосеть" - Высотенко Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском, указав, что Данилов Н.А. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления. МП "Калининградтеплосеть" является теплоснабжающей организацией. 24 июля 2018 г. в ходе проверки на принадлежащем ответчику объекте выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт N 3059. В указанном нежилом помещении, площадью <данные изъяты> зафиксировано наличие двух радиаторов от электронагревательного прибора, конструктив трубопровода не читаем, зашит декоративными панелями.
25.09.2018 г. ответчику предложено заключить договор теплоснабжения и произвести оплату за потребленную тепловую энергию. Однако, ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления. 03.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая также не исполнена.
Задолженность Данилова Н.А. за потребленную тепловую энергию за январь-апрель 2017 г., октябрь-декабрь 2017 г., январь-апрель 2018 г., октябрь 2018 г. составляет 78 055 руб. Поскольку в срок, установленный в части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, ему начислены за бездоговорное потребление тепловой энергии убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в размере 117 082,50 руб. (78 055 * 1,5). Просит взыскать с Данилова Н.А. убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 117 082,50 руб., возложить на ответчика оплату государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов Н.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Как установлено судом Данилов Н.А. с 23.12.2009 г. является собственником нежилого помещения N, площадью <данные изъяты> расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Данное нежилое помещение Данилов Н.А. использует для осуществления предпринимательской деятельности, используя его под магазины розничной торговли.
Согласно выписке из Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей Данилов Н.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 20.08.1998 г. Данный статус Даниловым Н.А. до настоящего времени не утрачен.
Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции спора по существу данный спор был подсуден Арбитражному суду Калининградской области.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В данном случае МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Данилову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, цель использования которого связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью - организация магазинов розничной торговли, при этом Данилов Н.А. в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, которым обладал, в том числе, и на дату подачи искового заявления, и на дату принятия судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении ответчика без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного экономического характера спорных правоотношений и наличия у ответчика на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При указанных обстоятельствах, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2020 года отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
