Определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2073/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2073/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
с участием представителя Финансового управляющего Перепиличной Т.Г. Бабенко Д.Е. по доверенности Шияненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частными жалобами ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Финансового управляющего Перепиличной Татьяны Галиевны - Бабенко Дмитрия Евгеньевича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 удовлетворены исковые требования Исмагилова Р.Г. о взыскании долга по договору займа, с Перепиличной Т.Г., Перепиличного А.А., Перепиличной А.А. в пользу Исмагилова Р.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме 43272907 руб. 48 коп. по договорам займа от (дата) и (дата), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. в равных долях.
Решение вступило в законную силу 14.07.2015.
17.02.2020 лицом, не участвующим в деле, ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") подана апелляционная жалоба на указанное решение с указанием на нарушение его прав и законных интересов, как кредитора Перепиличной Т.Г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения.
28.02.2020 финансовый управляющий Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2015, указав, что принятое решение затрагивает права иных кредиторов Перепиличной Т.Г., ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исмагилова Р.Г. - Ахметова Е.В. возражала против восстановления процессуального срока на подачу частных жалоб по основаниям представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 167-172), указав на возникновение права обжалования решения у участников дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора Исмагилова Р.Г. к рассмотрению судом.
Представитель ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", финансовый управляющий Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е., ответчики Перепиличная Т.Г., Перепиличный А.А., Перепиличная А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявлений ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 10.06.2015 отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о нарушении своих прав Обществу стало известно с момента включения требований кредитора Исмагилова Р.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Перепиличной Т.Г., то есть, с 29.01.2020. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества, которым было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду продления режима повышенной готовности и ограничений, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в ред. Указа от 07.05.2020 N 55-УМ, до 31.05.2020 включительно.
Финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. также была подана частная жалоба на определение суда от 25.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока, в которой он выражает несогласие с принятым судебным постановлением по доводам, аналогичным жалобе ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ". Указывает, что о нарушении права заявителю стало известно только 29.01.2020 - с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы о включении требований Исмагилова Р.Г. в третью очередь требований кредиторов Перепиличной Т.Г. До указанной даты заявитель не знал и не мог знать о факте нарушений его прав, апелляционная жалоба подана в разумный срок. Ссылается на то, что имеются обстоятельства, существенно ущемляющие права и законные интересы заявителя, заключенной сделкой и обжалуемым решением суда. Просит определение суда от 25.05.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. по доверенности Шияненко А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 с Перепиличной Т.Г., несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, в интересах которых действует их мать Перепиличная Т.Г., в пользу Исмагилова Р.Г. солидарно взысканы денежные средства по договорам займа в общей сумме 43272907 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб. в равных долях (т. 1 л.д. 36-39).
Данное решение суда не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле, и вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-202501/19-88-247 "Ф" принято к производству заявление ОАО "АБ "Пушкино" о признании банкротом Перепиличную Т.Г., возбуждено производство по делу. Определением суда от 02.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е. (т. 1 л.д. 186-188).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 принято к рассмотрению заявление Исмагилова Р.Г. от 02.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника Перепиличной Т.Г. с суммой 457392907 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 190).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 требования Исмагилова Р.Г. в размере 457392907 руб. 48 коп., основанные, в том числе, на решении Руднянского районного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N 2-312/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Перепиличной Т.Г. (т. 1 л.д. 73-74).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 Перепиличная Т.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. утвержден Бабенко Д.Е. (т. 1 л.д. 71-72).
17.02.2019 ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" путем почтового отправления обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.06.2015, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (т. 1 л.д. 56-61, 62-64, 75).
Финансовый управляющий Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу 28.02.2020 путем направления по почте (т. 1 л.д. 84-89, 92-94, 96).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями абз. 2 п. 10 ст. 16, ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с момента принятия требования кредитора Исмагилова Р.Г. к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы заявителям было известно о принятом судебном решении от 10.06.2015, подтверждающем наличие и обоснованность этих требований, в связи с чем срок на обжалование судебного акта следует исчислять с 06.12.2019.
Однако апелляционные жалобы ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и Финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд лишь 17.02.2019 и 28.02.2020 соответственно (т. 1 л.д. 75, 96), по истечении месячного срока с момента принятия требований Исмагилова Р.Г. к рассмотрению арбитражным судом (06.12.2019).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 требования ОАО "АБ "Пушкино" включены в реестр требований кредиторов Перепиличной Т.Г., Банк наделен правами, предусмотренными п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.
Права финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предусмотрены ст. 213.9 Закона о банкротстве, в частности, согласно п. 7 данной статьи он праве: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов.
Доводы частных жалоб заявителей о том, что о нарушении прав им стало известно после вынесения арбитражным судом определения от 29.01.2020 о включении требований Исмагилова Р.Г. в реестр требований кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречат действующему законодательству, поскольку с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом. Данная правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 78-КГ19-69; 2-2084/2018.
Таким образом, при принятии арбитражным судом 06.12.2019 к рассмотрению заявления Исмагилова Р.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов как кредитору ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", так и Финансовому управляющему Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. было достоверно известно о требованиях Исмагилова Р.Г., основанных, в том числе, на решении суда от 10.06.2015, в связи с чем именно с этой даты, как правильно указано судом первой инстанции, у заявителей, как лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелось право оспорить судебный акт, на котором основано требование кредитора, независимо от того, какое процессуальное решение было принято арбитражным судом по заявлению кредитора Исмагилова Р.Г., для проверки обоснованности которого и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов было назначено судебное заседание на 29.01.2020.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителей возможности подачи апелляционных жалоб в установленный законом срок, не представлено.
Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неправомерно рассмотрены заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при наличии заявленных ходатайств об отложении рассмотрении дела, применительно к установленным обстоятельствам не является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку, положения ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ допускают возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 1), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Судебное заседание по рассмотрению заявлений о восстановлении процессуального срока неоднократно откладывалось судом по ходатайствам заявителей (т. 1 л.д. 126, 146), что не препятствовало им, как находящимся в г. Москве, при оформлении соответствующего пропуска на передвижение в период действия ограничительных мер, обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.
Кроме того, Финансовым управляющим Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не было предоставлено необходимых сведений, что препятствовало организации такой связи (т. 1 л.д. 150-151, 153).
Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителями в частных жалобах не приведены, на обстоятельства, могущие повлиять на состоявшееся решение суда, не указано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе заявителям в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, признав причины пропуска срока неуважительными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ОАО "АБ "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Финансового управляющего Перепиличной Т.Г. - Бабенко Д.Е. - без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка