Определение Брянского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2073/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2073/2020
Дело N 2-2073/2020 Судья Бурлина Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2073/2020
гор. Брянск 25 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бичерова В.В. - Винарева В.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" к Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" (далее по тексту - ООО "ЖЭК-2000") обратилось в суд с иском к Бичерову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая на то, что ООО "ЖЭК-2000" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. До 11 июля 2019 года Бичерову В.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 280,1 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме. Однако, ответчик свои обязательства по оплате взносов на содержание и текущий ремонт исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01 марта 2017 года по 11 июля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 179 061 рубль 24 коп. Данные денежные средства для Бичерова В.В. являются неосновательным обогащением, поскольку сбережены без установленных законных или иных оснований.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Бичерова В.В. неосновательное обогащение за период с 01 марта 2017 года по 11 июля 2019 года в размере 175 109 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2017 года по 28 января 2020 года в размере 53 658 рублей 13 копеек.
В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика Винаревым В.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области с указанием на то, что весь период времени, за который предъявлены исковые требования, Бичеров В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в силу положений статьи 28 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области. Кроме того указал, что исковые требования обоснованы решением Арбитражного суда Брянской области но делу N А09-5675/2017, предмет и основания которого аналогичны предмету и основаниям настоящего искового заявления. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражными судами всех инстанций установлена подведомственность спора арбитражному суду.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бичерова В.В. - Винарева В.В. о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отказано.
Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика Бичерова В.В. - Винарев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно. Считает, что настоящий спор, как по субъектному составу, так и по экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям дел, подведомственных арбитражным судам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между тем, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из положений, приведенных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает у собственника в силу закона, независимо от его статуса.
По материалам дела установлено, что Бичеров В.В. являлся собственником нежилого помещения, как физическое лицо, соответственно, на него была возложена обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, и данная обязанность не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.
Доводы апеллянта о том, что в спорный период Бичеров В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеют, поскольку требования заявлены к физическому лицу, прекратившему статус индивидуального предпринимателя, и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При этом, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку стороны ответчика о том, что ранее состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Брянской области, которыми с Бичерова В.В. в пользу ООО "ЖЭК-2000" уже было взыскано неосновательное обогащение за более ранние периоды, так как в указанный период времени ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2000" к Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Бичерова В.В. - Винарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка