Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2073/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2073/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Гладилина О.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Гладилин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в СО по ЦАО <данные изъяты> с заявлением о преступлении в отношении Ш. и учредителей НП "<данные изъяты>" по ст. <данные изъяты> УК РФ. Согласно информации СО по <данные изъяты> г. Курска данное заявление было направлено в УМВД России по г. Курску, однако документально это не подтверждено. Бездействие должностных лиц СО <данные изъяты> по г. Курску в части нарушения порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в отношении Ш. и иных учредителей НП "<данные изъяты>" считает нарушением его гражданских прав, гарантированных ст.ст. 2, 18, 33, 45 и 46 Конституции РФ. Кроме того, при написании им расписки от ДД.ММ.ГГГГ об извещении о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г. Курску он был введен следователем СО по <данные изъяты> г. Курска СУ СК России по Курской области В. в заблуждение, ему была предоставлена недостоверная информация о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г. Курску. До настоящего времени место нахождения его заявления не установлено, копии процессуальных документов по нему ему не направлялись. Считает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении ответчиком СУ СК РФ по Курской области утеряно. По существу своего обращения в установленные законом сроки он никакого ответа не получил. Утратой заявления, бездействием со стороны должностных лиц и введением в заблуждение о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г. Курску нарушены его личные права, гарантированные Конституцией РФ. Гладилин О.А. просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Середова О.М. и Новиков О.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Гладилин О.А. просит об отмене решения суда как незаконного.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гладилина О.А., третьего лица Середовой О.М. и Новикова О.В., представителя третьего лица Следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области по доверенностям Тарасова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Гладилина О.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Ст.1100 ГК РФ установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК РФ.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении гражданину морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием), повлекшими нарушение его нематериальных прав либо посягнувшими на принадлежащие ему нематериальные блага, истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для него физическими или нравственными страданиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. обратился в СО по <данные изъяты> г. Курска с заявлением, в котором просил возбудить в отношении Ш. и учредителей НП "<данные изъяты>" П.,Н.,Т.,Ч.,П. уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ.
Согласно книге N учета входящей корреспонденции СО по <данные изъяты> г. Курска СУ СК России по Курской области данное заявление было зарегистрировано за номером N и передано следователю Середовой О.М.
Следователем СО по <данные изъяты> г. Курска СУ СК России по Курской области Середовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении и материала проверки по подследственности в УМВД России по г. Курску.
Обратившись с данным иском в суд, истец Гладилин О.А. указал, что утратой его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, сообщением ему следователем Середовой О.М. недостоверной информации о направления его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении в УМВД России по г. Курску, не предоставлением ему в установленный законом срок ответа на егозаявление, ему причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в порядке ст.ст.1069, 1071 ГК РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом Гладилиным О.А. не представлено доказательств нарушения действиями должностных лиц СО по <данные изъяты> г. Курска личных неимущественных прав и нематериальных благ. Сообщение о направлении заявления о преступлении по подследственности и факт утраты заявления Гладилина О.А. о совершении преступления сами по себе основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не являются.
Суд указал, что истец ранее уже обращался в следственные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Ш.. по ст. <данные изъяты> УК РФ и руководителей НП "<данные изъяты>" по ст. <данные изъяты> УК РФ, приводя те же доводы, что и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Результаты проверок в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел направлены истцу.
Основанием к отмене итоговых процессуальных решений по вышеуказанным материалам явилось не нарушение прав Гладилина О.А., а нарушение должностными лицами требований УПК РФ, которые были устранены путем отмены постановлений в порядке ст.124 УПК РФ и проведения в последующем необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и о причинении ему действиями должностных лиц ответчиков нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.
Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.
Из материалов дела следует, что по вопросу утери заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителей СО по <данные изъяты> г. Курска Новикова О.В. и М.., выразившегося в непроведении проверки по заявлению о преступлении в отношении Ш.,Д.,Г. истец Гладилин О.А. обращался в суд с жалобой в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Гладилину О.А. отказано.
Факт утраты должностными лицами СО по <данные изъяты> г. Курска заявления Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.
Несмотря на то, что действия (бездействия) должностных лиц органов СО по <данные изъяты> г. Курска, СУ СК РФ по Курской области незаконными признаны не были, в связи с утратой заявления Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении безусловно нарушены его права как заявителя о преступлении, в том числе, предусмотренное <данные изъяты> УПК РФ право знать о принятом по его заявлению решении и обжаловать его.
В то же время, утрата заявления Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления сама по себе основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст.1069, 1071 ГК РФ не является.
В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что Следственным управлением Следственного комитета российской Федерации по Курской области была проведена служебная проверка по факту утраты должностными лицами СО по <данные изъяты> г. Курска заявления Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой доводы заявителя об утрате заявления нали свое подтверждение.
Указанные обстоятельства отражены в сообщении СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются выпиской из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
После получения данного сообщения по рапорту старшего следователя СО по <данные изъяты> г. Курска Ж. заявление Гладилина О.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП за номером N, по нему проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы истца о том, что при написании им расписки ДД.ММ.ГГГГ об извещении о направлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в УМВД России по г. Курску следователь Середова О.М. ввела его в заблуждение, предоставила недостоверную информацию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по данной расписке невозможно идентифицировать заявление, о котором в ней идет речь. Из объяснений сторон по делу следует, что в этот период от Гладилина О.А. поступило несколько заявлений.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае установления факта утери должностными лицами органами следствия, прокуратуры заявления о совершении преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Гладилину О.А. в удовлетворении его заявления.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с указанными истцом в заявлении обстоятельствами, наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела Гладилиным О.А. представлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке установленных обстоятельств. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, регулирующий правоотношения по данному делу, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, с соблюдением норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба истца Гладилина О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка