Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2073/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года
по гражданскому делу N 2-370/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Кузнецовой О.А., ее представителя Семикиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" о восстановлении на работе в должности управляющей магазином, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2007 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность управляющей магазином РИВ ГОШ Томск (г. Томск, пер.1905 года, д.14Б). 29.11.2019 приказом NАЛ 00002137У истец уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении трудового договора от 29.11.2019 и её личного заявления. Находит данное увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписала под давлением и угрозой увольнения по порочащим основаниям (дисциплинарным взысканием, закрепленным в ст.ст.81, 192 ТК РФ). За все время работы в должности управляющей 12 лет 8 мес. она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно награждалась грамотами и сертификатами. С августа 2019 года увидела повышенное внимание к магазину со стороны руководства, что выражалось в неоднократных проверках контрольных и ревизионных органов компании. Все проверки пройдены успешно. Усиление контроля объяснила себе сменой руководства группой компании, к которой относится ответчик. 27.11.2019 в магазин приехала Беляева Н. - территориальный менеджер по Сибирскому федеральному округу и сообщила ей о том, что она должна немедленно подписать соглашение об увольнении. Предложила ей уйти "по-хорошему", в самое ближайшее время - 29.11.2019, гарантировав хорошую характеристику. Если она откажется подписать соглашение, то 09.12.2019 в магазин приедет К. (заместитель генерального директора ООО "АромаЛюкс") и сделает с ней все, что захочет, и тогда никаких предложений уйти "по-хорошему" и хорошей характеристики не будет. 27.11.2019 она соглашение подписать отказалась, сообщив, что ей необходимо все обдумать и подпишет она его в 09.00 часов 28.11.2019. Беляева Н. приехала в магазин в 15.00 часов и стала проводить в магазине сбор объяснительных записок с сотрудников, которые она сама им диктовала. На вопросы, зачем она это делает, Беляева Н. пояснила, что у нее четкие указания, и если истец не "уйдет по-хорошему, то будет по статье". 28.11.2019 она, не выдержав психологического давления, выражавшегося в угрозах и шантаже со стороны Беляевой Н., сообщила ей, что готова уйти с выплатой компенсации в размере 360000 руб. Беляева Н. объяснила ей, что компенсацию согласовали около 50000 руб., она не согласилась. 29.11.2019 вечером Беляева Н. позвонила ей и попросила задержаться после окончания ее рабочего дня на 30 мин., для окончательного разговора. Приехав в 18.20 ч. 29.11.2019 Беляева Н. сказала, что отгулы и отпуск К. согласовала, а сумму материальной компенсации нет. Беляева Н. неоднократно выходила из кабинета для разговора с К. Даже когда она надела верхнюю одежду, Беляева Н. не выпускала ее из кабинета, требуя подписать соглашение. 29.11.2019 около 21.00 ч. она, не выдержав психологического давления, в шоковом состоянии, вызванном угрозами, шантажом, а также плохим самочувствием, в связи с воспалительным процессом в мочевом пузыре, подписала соглашение. В воскресенье 01.12.2019 в 23.28 ч. она, осознав произошедшее, направила электронное письмо президенту группы компаний РИВ ГОШ, в котором подробно описывая незаконные действия, предпринятые в отношении нее руководством ООО "АромаЛюкс", просила защитить ее и разобраться в ситуации. 03.12.2019 она направила заявление с просьбой аннулировать соглашение от 29.11.2019 о расторжении трудового договора, однако ей было отказано. Считая увольнение незаконным, просит восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель Семикина Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Беляева Н.В. исковые требования не признала, полагала, что истец злоупотребляет своими правами.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. к ООО "АромаЛюкс" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кузнецова О.А. просит решение суда отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в суд доказательствам, характеризующим поведение истца после расторжения трудового договора, а также показаниям свидетелей.
Считает, что ответчик умышленно скрывает доказательства, не представляя видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине РИВ ГОШ, на которых зафиксировано оказание давления на истца.
Ссылаясь на объективную сложность получения уволенным работником доказательств оказания давления со стороны работодателя, полагает, что судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "АромаЛюкс" Копытина В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
По правилам ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.
Как установлено и следует из материалов дела, 06.04.2007 между Кузнецовой О.А. и ООО "АромаЛюкс" заключен трудовой договор, по условиям которого Кузнецова О.А. принимается на работу в должности "Управляющая магазином", местом работы является РИВ ГОШ Томск (г.Томск, пер. 1905 года, д.14Б), трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается самим трудовым договором, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
29.11.2019 Кузнецовой О.А. на имя Генерального директора ООО "АромаЛюкс" Принц Ю.В. подано заявление, в котором истец просила уволить ее по соглашению сторон 16.12.2019 и выслать трудовую книжку почтой.
В тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого они договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 16.12.2019 с выплатой работнику заработной платы за декабрь в период с 01.12.2019 по 16.12.2019, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 52000 руб.; считать 16.12.2019 последним рабочим днем работника.
Волеизъявление сторон трудовых отношений является определяющим для увольнения работника по указанным основаниям.
Из заявления истца от 29.11.2019, адресованного работодателю следует, что последняя просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
С вышеназванным согласился работодатель, о чем 29.11.2019 составлено Соглашение о расторжении трудового договора, подписанное работником и Заместителем Генерального директора по организационным вопросам ООО "АромаЛюкс" Будник Н.В. (л.д. 164). В связи с чем издан приказ от 29.11.2019 (номер документа АЛ00002137У) о расторжении с Кузнецовой О.А. трудовых правоотношений по соглашению сторон (л.д.165).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано добровольно, неправомерных действий со стороны территориального менеджера по Сибирскому федеральному округу Беляевой Н.В. по данному поводу в отношении истца не предпринималось и не совершалось, оказание какого-либо давления не доказано. Инициатива увольнения по соглашению сторон правомерно и в допустимых пределах исходила от работодателя, а впоследствии работником была принята и одобрена, форма соглашения выражена письменно, срок увольнения и условия компенсационных выплат оговорены и исполнены.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Не соглашаясь с данным выводом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение об увольнении было для нее вынужденным, свобода волеизъявления отсутствовала.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В месте с тем, довод истца об увольнении с работы под давлением руководства и в связи с угрозой увольнения по порочащим основаниям достоверными и обоснованными доказательствами не подтверждены.
При этом доводы истца о намерении ответчика уволить ее по порочащим основаниям, как руководителя, в связи с нарушениями, допущенными продавцами при использовании дисконтных карт, факт получения работодателем объяснительных с продавцов по обстоятельствам предоставления скидок клиентам по дисконтным картам, не подтверждают вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необъективной оценке показаний свидетелей со стороны истца не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения.
При оценке показаний свидетелей К., Ц., П. суд обоснованно не принял их во внимание в связи с тем, что они даны о тех обстоятельствах, о которых свидетелям стало известно лишь со слов истца.
Так, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от 22-24 января 2020 года (л.д. 237-250, т.1), свидетели К., Ц., П. при разговоре истца с Беляевой Н.В., подписании соглашения о расторжении трудового договора с истцом не присутствовали. Свидетель С. также пояснила суду, что, по ее мнению, истец не могла на эмоциях написать заявление на увольнение.
Поскольку свидетели не присутствовали при подписании с истцом соглашения о прекращении трудового договора, об обстоятельствах оказанного на истца давления со стороны работодателя им стало известно со слов истца, суд обоснованно не принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей о тех событиях, непосредственными участниками которых они не являлись.
Свидетели М., М., Д., С. также не были очевидцами увольнения Кузнецовой О.А. Пояснения М. о том, что после увольнения ей позвонила истец, при этом была взволнована, пояснения М., Д., С. о том, что истец не говорила им о желании уволиться, не подтверждают тот факт, что увольнение Кузнецовой О.А. было под давлением.
Также апеллянт ссылается на то, что ответчик намеренно скрывает доказательства, подтверждающие отсутствие воли работника на расторжение трудового договора.
Однако из ответа, представленного ООО "Видеосфера МСК" от 16.01.2020, следует, что средний срок хранения записей с камер, установленных в магазине РИВ ГОШ по адресу: г. Томск, пер. 1905 года, д.14Б, ТЦ "Модный Базар", ограничен и составляет 1 (один) календарный месяц (л.д. 173). В связи с чем предоставить в суд записи с камер за период времени с 27.11.2019 по 29.11.2019 на дату запроса (15.01.2020) не представляется возможным по причине их отсутствия (не сохранности) в связи с ограниченным сроком хранения.
Таким образом, факт намеренного уклонения ответчиком в предоставлении доказательств материалами дела не подтвержден.
Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что также было предметом тщательной оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что увольнение истца и смена собственника компании и генерального директора, не связаны между собой и не могли оказать влияние на волеизъявление истца на увольнение.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка доказательствам, характеризующим поведение ответчика после расторжения трудового договора. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом учтены разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 о том, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что при подписании соглашения истец находилась в болезненном состоянии, вызванном воспалительным процессом в организме, которое лишало ее способности руководить своими действиями, не основаны на материалах дела, так как доказательств того, что истец в период написания заявления об увольнении с работы и расторжения трудового договора по соглашению сторон не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Обращение истца к врачу 24.11.2019, выдача листка нетрудоспособности с 27.12.2019, представленные в материалы дела, не могут повлиять на законность ее увольнения.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
