Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2073/2020
18 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Б.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148 737 руб. 84 коп., указав, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Б.Д.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Б.Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 321 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 69 151 руб. 15 коп., задолженность по процентам - 10 070 руб. 32 коп., штрафные санкции - 18 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 508 руб., а всего 100 829 руб. 47 коп., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неверно произведен расчет погашения задолженности в нарушение ст. 319 ГК РФ.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Б.Д.В., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего, что в настоящее время долг перед банком им погашен полностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Б.Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб., а Б.Д.В. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <...> и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан не позднее <...>-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. за каждый факт просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, <...> кредит в размере 110 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Б.Д.В.
В свою очередь, Б.Д.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> его задолженность по договору составила 148 737 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 69 151 руб. 15 коп., проценты - 43 418 руб. 46 коп., штрафные санкции - 36 168 руб. 53 коп.(при обращении в суд с настоящим иском сумма самостоятельно уменьшена истцом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Б.Д.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям кредитного договора <...> от <...>, погашение которых должно осуществляться ежемесячными платежами до 10 числа (включительно) каждого месяца.
При определении размера задолженности суд учел удержанные с Б.Д.В. суммы в общем размере 67 706 руб. 48 коп. по исполнительному производству <...>, возбужденному на основании судебного приказа от <...>, отмененного <...>, о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ суд распределил удержанную с должника сумму в счет погашения просроченных процентов в размере 33 348 руб. 14 коп., которая не была учтена Банком при расчете задолженности при подаче иска, и частично удовлетворил требования банка, применив при этом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив их до 18 100 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом неверно произведен расчет погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Судом установлено, что до предъявления Банком иска, судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание с Б.Д.В. задолженности по кредитному договору в размере 67 706 руб. 48 коп. по исполнительному производству <...>
Вместе с тем, как следует из расчета, представленного Банком при подаче иска, в расчет задолженности учтены платежи лишь в размере 34 358 руб. 34 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
С учетом изложенного, удержанные с Б.Д.В. по исполнительному производству суммы, которые не были включены Банком в расчет задолженности, судом первой инстанции обоснованно учтены при проверке правильности расчета и учтены в качестве оплаты в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда, а также контррасчета в опровержение произведенного судом расчета, представителем Банка суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как следует из расчета задолженности, представленного Банком, первые шесть платежей, взысканные по исполнительному производству, полностью пошли в счет погашения процентов, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
