Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года №33-2073/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2073/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрака А.М. к филиалу публичного акционерного общества "МРСК-Сибири" - "Красноярскэнерго", Минусинскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, обязании аннулировать выставленную задолженность
по частной жалобе истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года, которым данное дело передано на рассмотрение другого суда,
установил:
данное дело определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2020 г. передано на рассмотрение Минусинского городского суда Красноярского края (л.д.100-103).
Истец подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, считая его незаконным и противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей" (л.д.108).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы которой направлены к тому, что передача дела на рассмотрение другого суда противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действительно, нормой пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту его жительства.
Проживает истец, как указано в исковом заявлении, в г. Абакане Республики Хакасия (л.д.3).
Между тем истец по предъявленному им иску не является потребителем услуг в смысле, придаваемым этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, спорные договорные отношения между сторонами предусматривают поставку на принадлежащие истцу объекты электроэнергии не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку объектами энергопотребления являются придорожный сервис "Разъезд", спортивно-оздоровительная база и база отдыха "Мираж".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Кубрака Александра Михайловича без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка