Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаева Е.И. на решение Погарского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нечаева Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 186570,00 руб. со сроком до востребования. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 289228,65 рублей. Просил взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Нечаева Е.И. сумму задолженности в указанном размере, из которой: 164203,17 руб.- основной долг, 125025,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 6092,29 руб.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Нечаева Е.И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289228,65руб., из которых: задолженность по основному долгу-164203,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 125025,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины-6092,29 руб.
В апелляционной жалобе Нечаева Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что истец не приложил к исковому заявлению расчет суммы задолженности, что делает его требования необоснованными и незаконными. Выражает несогласие с размером начисленных процентов по просроченному долгу, в связи с их несоразмерностью, так как при их расчете процентная ставка значительно превышает процентную ставку по кредиту, что является злоупотреблением со стороны банка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами посредством направления заемщиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования N, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере лимита кредитования -186570 руб. со сроком возврата - до востребования, процентная ставка за пользование кредитными средствами: 29% - за проведение безналичных операций, 38,6% - за проведение наличных операций, полная стоимость кредита 28,481% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, путем обеспечения на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличия на текущем счете в банке денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При этом если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно, то задолженность считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязался обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.
Заемщик Нечаева Е.И. свои обязательства по уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что следует из предоставленной истцом выписки из лицевого счета Нечаева Е.И.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5, взятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обращался к мировому судье участка N47 Погарского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203098,01 руб., и судебных расходов в размере 2615,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N47 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленного требования, который определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Нечаева Е.И.
Согласно расчету ПАО КБ "Восточный", размер задолженности Нечаева Е.И. по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 289228,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 164203,17 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 125025,48 рублей.
Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Нечаева Е.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 432, 434,435,438, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по названному выше кредитному договору соглашается, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду представлено не было, а потому вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств является верным.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения.
Также судом с Нечаева Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 6092, 29 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Довод жалобы о необоснованности и незаконности иска, в связи с не предоставлением истцом расчета задолженности, опровергается исследованными в суде первой инстанции материалами дела, в том числе расчетом задолженности, которому судом при принятии решения была дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ. N в адрес ответчика судом направлялись копия искового заявления, расчет задолженности и выписка по счету, которые получены Нечаева Е.И., согласно уведомлению о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером начисленных процентов по просроченному долгу, в связи с их несоразмерностью, в виду следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.
Снижение неустойки допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с физических лиц, она может быть снижена по инициативе суда, если усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить об этом в суде первой инстанции не представлено.
Учитывая принципы справедливости и имущественного баланса интересов сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и соотношения сумм основного долга, процентов и санкций, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Заключая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдения условий договора. Ответчик была ознакомлена с ними и согласна, своей подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что обязуется исполнять условия договора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 14 марта 2019 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нечаева Е.И. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
