Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Химичева Андрея Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 9февраля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Химичевым Андреем Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Химичева Андрея Ивановича сумму, уплаченную по договору, в размере 1300000руб., простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Химичева Андрея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Химичева А.И. по доверенности Даньковой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХимичевА.И. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что является клиентом банка, в котором хранил свои сбережения.
По истечении срока вклада сотрудники банка настоятельно рекомендовали ему воспользоваться специальным выгодным предложением банка (новым видом банковского вклада) - купить на небольшой срок простой вексель под выгодные проценты.
Доверяя сотрудникам банка, 9февраля 2018 года он подписал договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрел у банка простой вексель серии ФТК N стоимостью 1300000руб. на вексельную сумму 1335625руб. 05коп. со сроком платежа не ранее 11мая 2018 года. Одновременно подписал акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя либо его копия ему не вручались.
В этот же день с его счета были списаны денежные средства в размере 1300000руб. в пользу банка в качестве оплаты операции по договору купли-продажи простых векселей N от 9февраля 2018 года.
11мая 2018 года он обратился в банк с заявлением на погашение векселя, однако получил уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнил обязанности по перечислению денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем.
После получения уведомления от банка ему стало известно, что денежные средства по указанному договору купли-продажи он перечислил не в форме банковского вклада в "АТБ" (ПАО), а приобрел простой вексель, векселедателем которого является неизвестное ему юридическое лицо ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), о котором сотрудники банка ему ничего не сообщили. Также при заключении договора не проинформировали его об обстоятельствах, которые могут повлиять на выплату по векселю.
Считает, что при заключении договора он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделки, зная о действительном положении дел.
Так, действиями работников банка он был введен в заблуждение относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой. Он был уверен, что денежные средства вносятся им в качестве банковского вклада и вступает в договорные отношения именно с "АТБ" (ПАО). Полагал, что лицом, обязанным произвести платеж по векселю по истечении срока, будет являться банк. О том, что требование об оплате векселя он может предъявить только третьему лицу, о существовании которого ему известно не было, работники банка перед заключением сделки ему не сообщили.
Обратил внимание, что по специальности он судовой механик и не обладает специальными знаниями в области банковской терминологии. Вместе с этим, при заключении договора сотрудники банка не разъяснили ему значение таких терминов, как "вексель", "векселедатель", "индоссамент", "без оборота на меня", содержащихся в оспариваемом договоре. Ни текст договора, ни прилагаемые к нему документы таких разъяснений не содержат, что свидетельствует о желании ответчика ввести вторую сторону в заблуждение относительно предмета сделки и лица, обязанного производить оплату по сделке.
Также считает, что в момент заключения оспариваемого договора, учитывая значительное расстояние и разницу во времени между Камчатским краем, где заключен договор, и г. Москва, где составлен простой вексель, а также г. Благовещенском, где поставлен оттиск печати банка на индоссаменте, ответчик не являлся законным векселедержателем векселя и не имел законных оснований для его продажи.
На основании изложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 9 февраля 2018 года N, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "АТБ" (ПАО) в его пользу денежных средств в размере 1300000руб., полученные по указанному договору купли-продажи простых векселей.
Химичев А.И. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ДаньковаА.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 9февраля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продажи простого векселя и приложенных к нему документов. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Подписанный с покупателем договор является прямо названным договором купли-продажи простых векселей; из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, указано описание векселя, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Кроме того, в договоре четко указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у него познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе возраст не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу подпунктов 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9февраля 2018 года между ХимичевымА.И. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор N купли-продажи векселей, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, вексельная сумма 1335652руб. 05оп., дата составления - 9февраля 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 11мая 2018 года, стоимость векселя 1300000 руб.
В день заключения указанного договора ХимичевА.И. произвел оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 1 300 000 руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 9февраля 2018 года принял от продавца простой вексель серии ФТК N.
Также 9февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
11мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, рассмотрев которое банк сообщил истцу о невозможности совершения платежа по векселю.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемых сделок.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможны только при предъявлении ценной бумаги.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до ХимичеваА.И. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельной сделки не является легкой в понимании ХимичеваА.И. как простого потребителя информации.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, ХимичевА.И. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести выпущенный ООО "ФТК" вексель, он заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель и полагал, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как видно из дела, доказательств недобросовестности истца как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г.Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г.Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Довод жалобы о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
