Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
21 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Кожевникова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, об обязании выплаты суммы утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе Кожевникова А.М. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2019 г., которым постановлено:
отказать Кожевникову Александру Михайловичу о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утрате профессиональной трудоспособности, об обязании выплаты суммы утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2012 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кожевникова А.М. - без удовлетворения.
Кожевников А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения. Указал, что после вынесения судебного акта открылись существенные для дела обстоятельства, а именно: 12.11.2018 было вынесе­но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого сле­дует, что ему был причинен вред здоровью - <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы, что причинителями вреда являются должностные лица в/ч N, установлена их вина, также установлена противоправность поведения командования части при совершении виновных действий в отношении него, что в результате ука­занных действий наступил вред здоровью, установлена причинно-следственная связь причинения вреда его здоровью вследствие виновных, незаконных дейст­вий должностных лиц в/ч N. Указанные обстоятельства существовали на мо­мент вынесения решения суда, но ни он, ни суд об этом не знали и не могли знать. Обстоятельства причинении вреда здоровью были установлены только вышеуказанным постановлением от 12.11.2018, о котором он узнал 13.11.2018.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2019 г. Кожевникову А.М. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Кожевников А.М. просит принятое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд нарушил его право на доступ к участию при рассмотрению дела. Поясняет, что направлял в суд ходатайства о переносе судебного заседания на март 2019 г., где указывал, что на рассмотрение дела без его участия не согласен. Считает, что не был извещен судом ни о движении дела, ни о его явке в суд для рассмотрения заявления. Считает, что в основу выводов суда, указанных в определении, был положен отзыв Минфина России, который не имеет отношения к данному делу. Поясняет, что обстоятельства причинения вреда здоровью были установлены только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Минфина России по доверенности Подлевских В.Н. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель МВД России и УМВД России по Кировской области по доверенности Михайлова Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Кожевников А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде не был надлежащим образом извещен. Пояснил, что неоднократно заявлял ходатайства в которых просил суд перенести судебное заседание на март 2019 г., поскольку находился в г.Грозный Чеченской Республики, о чем своевременно уведомлял суд. Также просил суд не рассматривать его заявление без его участия. Просил суд направлять судебную корреспонденцию на почтовый адрес места жительства сестры Ивановой Елены Михайловны: г.Киров, ул.Московская, д. 83, кв. 119, а суд направил по данному адресу корреспонденцию на его имя, поэтому она не была получена.
От представителя МВД России и УМВД России по Кировской области по доверенности Михайловой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав Кожевникова А.М., приобщив к материалам дела новые доказательства и исследовав их, изучив другие материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018, о котором он узнал 13.11.2018.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит указанные доводы несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель и высший судебный орган связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а не с появлением после вступления решения в законную силу новых доказательств.
Отказывая заявителю в пересмотре решения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанное постановление от 12.11.2018 не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства причинения вреда здоровью Кожевникову А.М. при ис­полнении обязанности военной службы были предметом рассмотрения дела, доводы Кожевникова А.М. о причинении ему вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы вследствие незаконных (противоправных) дейст­вий должностных лиц в/ч N заявлялись им в процессе рассмотрения дела, им дана оценка в решении суда.
То есть об этих обстоятельствах он знал, пытался доказать их в суде при рассмотрении дела в 2011-2012 г.г. Но суд посчитал, что эти обстоятельства не доказаны и отказал в иске.
Таким образом, доводы заявления сводятся к переоценке исследованных су­дом по делу доказательств, на основании которых принято судебное решение. Предоставление нового доказательства в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 не является вновь открывшимся обстоятельством.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 04.02.2019 заявление Кожевникова А.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2019 с 09 час. 00 мин.
20.02.2019 в суд поступило ходатайство Кожевникова А.М. в котором он указывает, что находится в г.Грозном Чеченской Республики, явиться на судебное заседание, назначенное на 21.02.2019, не может, просил суд перенести судебное заседание на март 2019 г., на рассмотрение дела без его участия был не согласен. Также просил суд направлять судебную корреспонденцию предназначенную для него по адресу: <адрес>, с указание адресата И..
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и отложил разбирательство на 12.03.2019 с 10 час.00 мин.
Телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Мочаловой П.В., 21.02.2019 в 09 час.40 мин. Кожевников А.М. был извещен об отложении рассмотрения дела в суде по его заявлению на 12.03.2019 с 10 час.00 мин. (т.2 л.д. 28).
Почтовым конвертом с почтовым штемпелем отправки 28.02.2019, а также копией извещения ZK-6204 подтверждается направление судом адресату Кожевникову А.М. судебного извещения на 12.03.2019, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47, 70).
Направление Кожевниковым А.М. после 21.02.2019 ходатайства о новом отложении разбирательства на конец марта 2019 г., подтверждает факт его осведомленности и должного извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 12.03.2019.
В указанном ходатайстве, поступившем в суд 11.03.2019, Кожевников А.М. повторно попросил суд отложить слушание по его заявлению на конец марта 2019 г. по причине нахождения в г. Грозный и назначением в Ленинском районном суде гор. Грозного заседания на 13.03.2019 с 10 час., о чем приложил к ходатайству извещение (т. 2 л.д. 36, 38).
Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела документов, а именно, копий железнодорожных билетов подтверждается убытие Кожевникова А.М. - 13.03.2019 из Грозного в Москву, и его прибытие из Москвы в Киров - 15.03.2019 (т.2 л.д.69).
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие Кожевникова А.М., о чем вынес протокольное определение (т.2 л.д. 41-42).
Судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений у суда первой инстанции в данном случае не имеется.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Кожевникова А.М. о месте и времени рассмотрения заявления, которое суд был вправе рассмотреть в его отсутствие, несмотря на то, что заявитель просил без него заявление не рассматривать.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции уже откладывал рассмотрение дела. Повторное отложение дела свидетельствовало бы о нарушении судом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на соблюдение судами разумных сроков судопроизводства,
Доводы Кожевникова А.М. о том, что извещение на заседание 12.03.2019 было направлено на адрес, о котором он просил в ходатайстве с указанием его данных, а не данных его сестры, тогда как в последующем суд направил копию обжалуемого определения на фамилию сестры, не свидетельствует о нарушении со стороны суда.
Направить судебную корреспонденцию, извещающую о рассмотрении дела в суде Кожевникову А.М., с указанием фамилии адресата - И., суд первой инстанции был не вправе, поскольку материалы дела не указывают на то, что данное лицо является представителем Кожевникова А.М., соответствующие полномочия данного лица документально не подтверждены. Последующее направление районным судом определения от 12.03.2019 с указанием адресата получателя судебной корреспонденции - И.., на правильность обжалуемого Кожевниковым А.М. судебного акта не влияет.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка