Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2073/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору NВ003ССSFVSSQ8090 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155736 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, а всего взыскать 160051 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 69 копеек.".
Заслушав доклад судьи ФИО6.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования по кредитной карте NВ003ССSFVSSQ8090 на следующих условиях: кредитный лимит - 570000 рублей, процентная ставка - 22,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 165736 рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 143747 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 21989 рублей 59 копеек.
Заочным решением Задонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору кредитования по кредитной карте NВ003ССSFVSSQ8090 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165736 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4515 рублей.
Определением Задонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
После отмены заочного решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования по кредитной карте NВ003ССSFVSSQ8090 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160251 рубль 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 138 262 рубля 10 копеек, задолженность по процентам - 21989 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4405 рублей 03 копейки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в Задонский районный суд ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проживанием на значительном расстоянии от суда в <адрес> и невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни, ответчик просил рассмотреть дело с участием его представителя - ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и ФИО1 путем акцепта банком оферты (заявления) заключен договор кредитования по кредитной карте NВ003ССSFVSSQ8090 с кредитным лимитом 570000 рублей под 16,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств Банк, акцептовав оферту, открыл ДД.ММ.ГГГГ счет предоставления кредита и выдал ответчику кредитную карту с указанным кредитным лимитом, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление, Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования и применяемый Тарифный план по СПК являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 44, 144-145).
Пунктом 3.11 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования (далее - Правила) предусмотрено, что за пользование кредитами, полученными в пределах кредитного лимита и не являющимися беспроцентными кредитами, клиент уплачивает банку проценты за использование средств в пределах кредитного лимита, размер которых определяется Тарифным планом по СПК и указывается в заявлении о предоставлении кредитной карты в поле "Процентная ставка по кредитам не являющимся беспроцентными".
При наступлении Особых обстоятельств размер процентной ставки за пользование кредитами, полученными в пределах кредитного лимита и не являющимися беспроцентными кредитами, устанавливается равным размеру процентной ставки, определенной в договоре кредитования по кредитной карте в поле "Процентная ставка по кредитам в случае наступления Особых обстоятельств", если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.
В случае наступления Особых обстоятельств Банк обязан письменно уведомить клиента об изменении процентной ставки заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней до введения новой процентной ставки. Одновременно с уведомлением об изменении процентной ставки Банк в качестве справочной информации направляет клиенту новый информационный график погашений, в котором указывается, в том числе, информация о полной стоимости кредита, предоставляемая в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
"Особые обстоятельства", согласно пункту 1.3 Правил, - расторжение трудового договора (контракта) между клиентом и Банком, клиентом и корпоративным клиентом либо расторжение (прекращение по иным основаниям) договора о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц, заключенного между Банком и корпоративным клиентом/генерального соглашения о сотрудничестве в области персонального комплексного банковского обслуживания либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между банком и корпоративным клиентом.
В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, а также с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, в случае неуплаты заемщиком минимального ежемесячного платежа в установленные договором сроки, на сумму просроченной задолженности Банк дополнительно начисляет неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % в день.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора истцом исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении параметров кредита, в котором уведомил о том, что в соответствии с п. 3.11 Правил выдачи и использования кредитных карт с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между сторонами договору кредитования по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ NВ003ССSFVSSQ8090 будет действовать установленная этим договором при его заключении процентная ставка по кредитам при наступлении Особых обстоятельств в размере 22,9% годовых (т. 1 л.д. 153).
Факт получения ФИО3 уведомления ФИО1 не оспаривался, более того, ФИО3 уведомление представлено в суд первой инстанции самим ответчиком. Возражений относительно повышения процентной ставки ответчик при получении уведомления об изменении параметров кредита от Банка не направил.
Как следует из лицевого счета ФИО1 (т. 2 л.д. 84-97) и представленного истцом расчета задолженности (т. 2 л.д. 98-122), обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ФИО1 надлежащим образом не исполнялась, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160251 рубль 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 138 262 рубля 10 копеек, задолженность по процентам - 21989 рублей 59 копеек.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.
Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору с предоставлением кредитной карты, в случае возникновения у клиента просроченной задолженности, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - 133 747 рублей 10 копеек, задолженность по процентам - 21989 рублей 59 копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
При определении размера задолженности по основному долгу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер удержания с ответчика в сумме 10000 рублей, произведенного в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уменьшенного самим истцом размера задолженности по основному долгу при уточнении исковых требований на 5485 рублей, засчитал в счет погашения ФИО3 задолженности 4515 рублей, удержанных с ответчика в качестве погашения расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворив частично требования истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика уплаченную при обращении в суд с ФИО3 исковым заявлением государственную пошлину в сумме 4 315 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении Банком процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,9% опровергается приведенными по делу доказательствами, в частности, условиями договора кредитования по кредитной карте, уведомлением об изменении параметров кредита, направленным Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к ПАО РОСБАНК о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору кредитования по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, признании банковских счетов закрытыми, расторжении договора, возложении обязанности восстановить кредитную линию, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 5-10).
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении ФИО3 спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 570 000 рублей с процентной ставкой по кредитам, не являющимся беспроцентными, в пределах кредитного лимита 16,9% годовых, с процентной ставкой при наступлении особых условий - 22,9% годовых, со сроком полного возврата кредитов ДД.ММ.ГГГГ.
Тем же решением проверена правильность изменения Банком процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,9% годовых.
Таким образом, обстоятельства изменения истцом процентной ставки по кредиту не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении ФИО3 дела.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлена ответчику информация о полной стоимости кредита, а также выписка по счёту, выводов суда первой инстанции не опровергают, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Представленный ответчиком расчёт задолженности перед Банком правильно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведён в нарушение условий заключенного между сторонами договора кредитования по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, выразившиеся в необеспечении возможности участия ответчика в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, основанием для отмены судебного постановления не являются.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-186), суд разрешилходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отказав в его удовлетворении. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчик суду не представил, равно как и не представил доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание его представителей по доверенности ФИО10 и ФИО3 Справку о переломе голени ответчик представлял суду ДД.ММ.ГГГГ, которая к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествию 1 месяца 13 дней, являлась неактуальной.
Из объяснений представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО3 в суде апелляционной инстанции, следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должен участвовать не ответчик ФИО1, а его представитель - ФИО3, который намерен был изложить позицию ответчика, аналогичную доводам апелляционной жалобы, никаких иных доказательств и доводов у ответчика нет.
При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции требований процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом правового значения при разрешении ФИО3 спора не имеют, поскольку ФИО3 обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылку в жалобе на недопустимость представленных истцом доказательств, поскольку подлинники документов Банком не предоставлены, судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов. Более того, сам ответчик подлинность представленных документов в суде первой инстанции не оспаривал, каких-либо доводов о содержащейся в этих документах недостоверной или подложной информации не приводил.
Доказательств нарушений со стороны Банка, которые препятствовали бы ответчику исполнению обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
