Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданское дело по апелляционной жалобе Габдулхакова Д.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Габдулхакова Д.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округа о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., объяснения истца Габдулхакова Д.Л., заключение прокурора Громова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдулхаков Д.Л. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года он был оправдан по ч.2 ст.208 УК РФ по факту незаконного участия в незаконном вооруженном формировании "Кавказ" в Чеченской республике в 1999 году. В период незаконного уголовного преследования испытывал страх, тревогу, был лишен возможности получить образование, что в дальнейшем привело его к участию в событиях, за которые он осужден к пожизненному лишению свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Габдулхаков Д.Л. иск поддержал, прокурор Ощепкова К.К. возражала против его удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях представитель ответчика Языков А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе Габдулхаков Д.Л. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не вник в суть его искового заявления, поскольку в нем речь шла о незаконном привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.208 УК РФ в 1999 году по факту участия в НВФ "Кавказ", которое осуществлялось УКГБ Республики Татарстан, в рамках данного уголовного дела истцу не предъявлялись эпизоды, впоследствии судом была установлена его непричастность к событиям, инкриминируемым ему органами КГБ РТ в 1999 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габдулхаков Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, в заключении прокурор Громов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ).
Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, в том числе компенсации морального вреда, определен в ст.ст.133,136 УПК РФ.
В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса РФ на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N109-О-О, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, определение того, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому иску.
Как следует из материалов дела, приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года, Габдулхаков Д.Л. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.208, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст.222 (2 эпизода), п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ст. 317, п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
Помимо прочего, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных из обвинения Габдулхакова Д.Л. исключен один из эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, в виде участия в незаконном вооруженном формировании - учебный центр "Кавказ" на территории Чеченской Республики в 1999 году. Исковые требования Габдулхакова Д.Л. основаны на данном решении. (Также, Габдулхаков Д.Л. оправдан по обвинению в ряде других преступлений, на что он не ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу.)
Уголовное преследование Габлудхакова Д.Л. по факту совершения данного преступления осуществлялось после возбуждения в отношении него уголовного дела 15 сентября 1999 года (л.д. 5).
Как следует из приговора, указанные выше действия составляли лишь один из эпизодов преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, наряду с другими действиями, связанными с участием в НВФ "Исламский джамаат" в 2001-2004 годах. По результатам рассмотрения судом уголовного дела решение об оправдании Габдулхакова Д.Л. по обвинению в участии в НВФ "Учебный центр "Кавказ" в 1999 году не принималось. Данные действия были лишь исключены из объема обвинения по ч.2 ст.208 УК РФ, что не повлекло оправдания за данное преступление.
С учетом приведенных выше разъяснений, которые содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", подобное решение в отношении Габдулхакова Д.Л. не влечет его право на реабилитацию.
Доказательств того, что в результате необоснованного уголовного преследования за совершение этих действий, начиная с 15 сентября 1999 года, Габдулхакову Д.Л. был причинен моральный вред, в том числе в связи с теми обстоятельствами, на которые он ссылается, суду не представлено. В частности, не представлено доказательств того, что только в связи с обвинением в совершении этих действий в отношении него необоснованно применялись меры процессуального принуждения, он был вынужден участвовать в процессуальных действиях и так далее. При этом, срок наказания в виде лишения свободы, согласно приговору, исчисляется с 22 сентября 2007 года; сведений о содержании Габдулхакова Д.Л. под стражей ранее этой даты не имеется. Не представлено доказательств его физических и нравственных переживаний и иных неблагоприятных последствий в связи с возбуждением уголовного дела, его намерений обучаться, на что он ссылается в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные выводы изложены в судебном решении, с которым судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
