Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Краснова А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Краснова А.В. к Краснову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Краснова А.В., его представителя Новиковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Краснова П.В. - Турчина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Краснов А.В. обратился в суд с иском к Краснову П.В., указав, что проживает вместе с женой У. в доме по адресу: <адрес>.Собственником дома является его брат Краснов П.В. Жилой дом, площадью 171,3 кв. м, расположен на земельном участке, который предоставлялся родителям, но по решению семьи был оформлен на ответчика. Подготовив проект дома, они договорились о строительстве жилого дома совместными силами и денежными средствами, а после полного завершения строительства Краснов П.В. обязался отдать затраченные на строительство дома денежные средства или выделить половину доли в праве собственности на жилой дом. Договорные отношения были устными, так как по заверению брата письменного соглашения составлять не было смысла. Часть денежных средств им была предоставлена родителями. Строительство дома начато им (Красновым А.В.) в 1994 году с монтажа части фундамента. В связи с финансовыми и семейными трудностями строительство было отложено, фундамент законсервирован на неопределенный срок. После решения финансовых вопросов в 2004 году было завершено возведение фундамента. В 2005 году умер отец и строительство дома полностью было продолжено за его (истца) счет. С 2005 года по 2009 год возведены стены жилого дома и покрыта кровля. Ответчик участвовал в строительстве по мере возможности, являясь сотрудником УФСИН. Он (Краснов А.В.) с 1999 года работал и работает по настоящее время в строительстве, являлся частным предпринимателем, сотрудником строительных фирм, где работал прорабом. Истец имел финансовые, технические и профессиональные возможности для возведения спорного жилого дома. 02 октября 2009 года в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на дом. Дом находился в состоянии "черный ключ". После государственной регистрации права собственности он переехал в недостроенный жилой дом, где на протяжении 8 лет за свои денежные средства продолжал достраивать его, занимался его отделкой, возводил на придомовой территории нежилые строения (сарай, баню, беседку, курятник и вольер для собаки). Он являлся индивидуальным предпринимателем и неоднократно привлекал кредитные средства. Ответчик же являлся сотрудником УФСИН и не имел соответствующего дохода. В марте-апреле 2017 года после окончания отделочных работ на втором этаже он обратился к ответчику с просьбой исполнить договоренности о выплате денежных средств за построенный дом или передаче (оформлении) в установленном законом порядке доли жилого дома, но получил отказ, а впоследствии был предъявлен иск о его выселении из дома, как лица, не являющегося членом семьи собственника и не приобретшего права пользования домом. 16 января 2018 года Гурьевским районным судом удовлетворены требования Краснова П.В. о выселении Краснова А.В. из указанного дома. После вынесения решения суда ответчик отказался компенсировать затраченные на строительство денежные средства. По результатам заключения ООО "Калининградский институт независимой оценки" общая стоимость строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и дворовых построек по адресу: <адрес>, с учетом материалов, составляет 5 491 077 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 3 133 916 руб., стоимость материалов - 2 357 163 руб. Специалистом был обследован жилой дом и дворовые постройки, а им представлены имеющиеся в наличии товарные накладные на строительные материалы и фотографии всех этапов строительства. При строительстве дома им были произведены затраты в размере 1 374 944,41 руб. на строительные материалы и 1 933 462 руб. на работы по возведению жилого дома, а всего 3 281 406,41 руб. Ответчик также частично принимал участие в приобретении строительных материалов на сумму в размере 307 922 руб., которая должна быть исключена из стоимости фактически затраченных и предъявленных к компенсации денежных средств. Краснов А.В. на дату составления заключения с учетом инфляции и в ценах 2018 года потратил на строительство жилого дома и хозяйственных построек 5 183077 руб. Учитывая, что ответчик осуществил строительство жилого дома за счет его денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 183077 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Краснов А.В. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4925046 руб. (5232968 - 307922).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Краснов А.В., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, просит решение суда отменить. Полагает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, которые напротив подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца. Кроме того, не согласен с отказом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Красновым А.В. исковых требований о взыскании с Краснова П.В. неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Краснова П.В. о выделении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома постановлением главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области N 45 в собственность Краснову П.В. выделен земельный участок N 96 для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>, площадью 1200 кв. м. Этим же постановлением Краснову П.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, общей площадью 104,9 кв. м, в том числе жилой - 50,6 кв. м, на указанном земельном участке.
29 апреля 1994 года между администрацией Гурьевского района и Красновым П.В. (застройщиком) заключен типовой договор об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по которому застройщик обязан построить на земельном участке N в <адрес> жилой двухэтажный кирпичный дом полезной площадью 104,9 кв. м, в том числе жилой - 50,6 кв. м, в соответствии с проектом, утвержденным 25 марта 1993 года.
Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 15 апреля 2009 года, видно, что индивидуальный жилой <адрес> имеет общую площадь 171,3 кв. м, жилую - 54,3 кв. м, число этажей наземной части - 2.
Из свидетельства о государственной регистрации права N от 06 сентября 2013 года, выданного взамен свидетельства N от 02 октября 2009 года, следует, что Краснов П.В. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 171,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления главы Ново-Московской сельской администрации Гурьевского района Калининградской области N 45 от 24 марта 1993 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 16 августа 2013 года (повторное) Краснов П.В. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, исковые требования Краснова П.В. к Краснову А.В. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворены. Краснов А.В. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2018 года установлено, что в указанном выше доме с 2011 года без регистрации проживает брат Краснова П.В. - Краснов А.В. При этом установлено, что членом семьи собственника в силу закона Краснов А.В. не является, в спорное жилое помещение Красновым П.В. в качестве члена своей семьи для постоянного проживания Краснов А.В. не вселялся, совместно с собственником в доме никогда не проживал, совместного хозяйства не вел, общего бюджета не имел.
Как указывает Краснов А.В., строительство дома осуществлялось в основном на его денежные средства, в связи с чем он и просил взыскать с собственника неосновательное обогащение.
16 июля 2018 года Краснов А.В. направил в адрес Краснова П.В. требование от 10 июля 2018 года о выплате стоимости строительно-монтажных работ и материалов в размере 5183077 руб. или переоформлении на него (Краснова А.В.) 1/2 доли дома по адресу: <адрес> в срок до 01 августа 2018 года.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что строительство дома осуществлялось как за счет истца, так и за счет ответчика, при этом сам по себе факт несения истцом расходов на строительство дома не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки.
В подтверждение размера денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, стороной истца представлены также товарные и кассовые чеки, свидетельствующие об оплате строительных материалов в торговых организациях в период 2001-2017 гг., а также заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" N ЗС-18.017 от 09 апреля 2018 года, из которого следует, что в процессе строительства жилого дома и дворовых построек по адресу: <адрес>, были выполнены соответствующие работы; стоимость строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома и дворовых построек, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 5 491077 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 3 133 916 руб., стоимость материалов - 2 357 161 руб.
Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, указанные товарные и кассовые чеки бесспорно не подтверждают доводы стороны истца о том, что строительные материалы приобретались только Красновым А.В. и использовались исключительно на строительство на указанном земельном участке.
Отсутствовали у суда основания и для признания достоверным доказательством заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" N ЗС-18.017 от 09 апреля 2018 года, поскольку как следует из ответа на судебный запрос директора ООО "Калининградский институт независимой оценки", выезд для осмотра дома <адрес> специалистом не осуществлялся; расчет объемов, стоимости работ и материалов, использованных при строительстве жилого дома и дворовых построек, производился специалистом на основе предоставленных Красновым А.В. перечней работ и материалов.
В судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Красновым П.В. и Красновым А.В. существовала договоренность о возврате истцу ответчиком денежных средств, которые были вложены истцом в строительство дома на указанном земельном участке.
Истец также не представил в судебное заседание доказательств того, что между ним и ответчиком существовали какие-либо обязательства, связанные со строительством дома, в том числе и обязательства о выделе доли в спорном жилом доме.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что передача имущества в виде вложения денежных средств в строительство дома осуществлена истцом добровольно, сознательно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно, суд первой инстанции, исходя из наличия основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на строительство указанного жилого дома, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Краснова А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Также вопреки доводам жалобы является обоснованным решение суда и в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как правильно установлено судом, срок исковой давности по заявленным требования истцом, обратившимся в суд с настоящим иском в августе 2018 года, пропущен. Такие выводы суда являются правильными, поскольку в ходе рассмотрения Гурьевским районным судом гражданского дела по иску Краснова П.В. о выселении Краснова А.В., последний указывал, что указанный дом был построен в 2010 году, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
