Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Скобелкину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Скобелкина М.В. по доверенности Чечеля Е.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Скобелкина М. В. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от <Дата> в размере 549 814 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 15 копеек, всего - 558 512 рублей 80 копеек.
Возвратить акционерному обществу "Райффайзенбанк" 203 рубля 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" (далее также - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил надлежащим образом. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил суд взыскать со Скобелкина М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103-105).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Скобелкина М.В. по доверенности Чечель Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что <Дата> ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения. Для выработки мирового соглашения судом было предоставлено сторонам только три рабочих дня, чего явно недостаточно, поскольку истец находится за пределами города Читы. <Дата> ответчиком было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, мотивированное недостаточностью предоставленного времени. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Считает, что суд необоснованно ограничил ответчика в возможности реализации права на заключение мирового соглашения. Кроме того, судом не учтены суммы частичного погашения ответчиком долга на сумму <данные изъяты> на основании квитанций от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты> (л.д.112).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Завихонова К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.132-133).
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Завихонова К.И. в возражениях на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Скобелкиным М.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д.25-26).
Выпиской по счету клиента подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика (л.д.15-21).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Скобелкин М.В. надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> (л.д.9-14).
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, условиями кредитного договора и, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено ответчику достаточно времени для заключения мирового соглашения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для примирения сторон, не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, <Дата> по ходатайству представителя ответчика Скобелкина М.В. по доверенности Чечеля Е.Н. судебное заседание было отложено на <Дата> для заключения мирового соглашения (л.д.47).
В судебное заседание <Дата> ответчик Скобелкин М.В. и его представитель по доверенности Чечель Е.Н. не явились, текст мирового соглашения подписанного сторонами не направили. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел спор по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что <Дата> по делу было вынесено заочное решение суда, которое <Дата> было отменено по заявлению Скобелкина М.В. (л.д.64-66, 71-73, 81-82). С момента отмены заочного решения суда до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения с банком.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусмотрена возможность заключения мирового соглашения сторон в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции заявлений о заключении мирового соглашения от сторон не поступало. Из содержания возражений представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Завихоновой К.И. на апелляционную жалобу следует, что у истца на протяжении всего процесса отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по квитанциям от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, от <Дата> на сумму <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку из предъявленного искового заявления следует, что заявленная к взысканию задолженность рассчитана по состоянию на <Дата>, то есть до произведенных Скобелкиным М.В. платежей. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения зачесть уплаченную сумму в счет долга.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела распечатки чеков по операциям в "Сбербанк онлайн" от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> (л.д.96) не заверены надлежащим образом и не являются оригиналами соответствующих платежных документов. В связи с несоответствием указанных документов требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, они не могли быть приняты судом в качестве надлежащего письменного доказательства, подтверждающего факт оплаты задолженности.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
