Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2073/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Жарикова Владимира Валентиновича на решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Жарикова Владимира Валентиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения истца Жарикова В.В. и его представителя Гуляева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Жариков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), в котором просил:
признать незаконными приказы УФПС Томской области - Филиал ФГУП "Почта России" о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 53дв от 30.10.2018 года и N55дв от 13.11.2018 года;
признать незаконными приказы УФПС Томской области - Филиал ФГУП "Почта России" об увольнении N57дв от 23.11.2018 года и N 499к от 26.11.2018 года;
обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей);
восстановить в прежней должности - водителя автомобиля ГАЗ 3309 в УФПС Томской области - Филиал ФГУП "Почта России" с 26.11.2018 года;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (т 1, л.д. 2-5).
С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 176) истец просил взыскать с ответчика заработок за все время вынужденного прогула с 27.11.2018 по 25.01.2019 в размере /__/ руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2019 принят отказ Жарикова В.В. от иска к ФГУП "Почта России" в части требования о внесении изменения в трудовую книжку в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей). Производство по делу в этой части прекращено (т. 1, л.д. 92, 176, т. 2, л.д. 105-106).
В обоснование требований истец указал, что с 25.01.2013 работал в ФГУП "Почта России" в должности водителя автомобиля ГАЗ 3309 Е914СР Автобазы. Приказом N 499к от 26.11.2018 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дисциплинарное взыскание наложено с нарушением п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по названному основанию является незаконным, т.к. отказ от осуществления трудовых функций связан с незаконным привлечением его к обязанностям (перевозка продуктов питания с нарушением требований законодательства), которые не предусмотрены трудовым договором, равно как и не предусмотрены дополнительными соглашениями к нему и должностными инструкциями. Несмотря на его обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, ответчик продолжал требовать исполнения незаконных приказов о перевозке продуктов питания, с чем он неоднократно выражал несогласие, о чем делал отметки в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, но ему не предоставляли в течение двух дней письменно объяснить свои поступки, а в этот же день применяли наказание. Факты незаконной деятельности ответчика по перевозке продуктов имели место в рассматриваемый период, о чем выдано постановление Роспотребнадзора о привлечении работодателя к административной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде вынесения выговоров за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказами N 53дв от 30.10.2018, N 55дв от 13.11.2018, незаконно, соответственно, и приказы об увольнении N 57дв от 23.11.2018 года и N 499к от 26.11.2018 являются незаконными. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Жариков В.В. и его представитель Гуляев И.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Киселева Е.С., П., Л., Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 93-104).
В отзыве представитель Киселева Е.С. указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку приказ об увольнении был вынесен 26.11.2018, а истец обратился в суд с иском только 29.01.2019. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 30.10.2018 N 53дв и от 23.11.2018 N 57дв являются законными. Согласно объяснению от 22.10.2018 истец отказался грузить продукты питания в связи с отсутствием доплаты. В соответствии с должностной инструкцией N 8.8.17.6-3/239 от 11.12.2017 водитель автомобиля обязан управлять автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений, грузов по маршрутам, расписаниям, заданиям, переданным на исполнение в Подразделение. Данные нарушения водителя послужили основанием для вынесения приказа от 30.10.2018 N53дв. В части оценки вынесения работодателем приказа от 23.11.2018 года N57дв следует учесть, что 01.11.2018 составлен акт об отказе истца от ознакомления с графиком работы за ноябрь 2018 года; составлен акт об отказе выполнять работу по почтовому маршруту от 06.11.2018 на 07.11.2018; составлен акт об отказе знакомиться и подписывать распоряжение N68 от 06.11.2018 года. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не подтвержден.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 142, 143, 193, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 23, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Жарикова В.В. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 127-144).
В апелляционной жалобе истец Жариков В.В. просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 150-151).
В обоснование указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины совершения им дисциплинарных проступков, уклонился от рассмотрения вопроса перевозки продуктов питания, что явилось причиной отказа от выполнения им трудовых функций. Суд не мотивировал причину непринятия представленных им доказательств (результаты проверки Роспотребнадзора деятельности работодателя, обязавшего его перевозить продукты питания с нарушениями).
Суд руководствовался только доказательствами, представленными стороной ответчика. Не выяснил действительность в определенные даты возложения на него обязанности по перевозке продуктов питания, не истребовал от ответчика данные о его поездках на склад продуктов в указанный период.
Приказ N57дв от 23.11.2018 является незаконным, поскольку перевод работника возможен только с его согласия. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на другую работу у того же работодателя допускается по ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, но только в случаях простоя, либо необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества, либо замещения временно отсутствующего работника, которые должны быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку отказ по выходу на маршрут был обусловлен его обязанностью ремонта автомобиля, а потому он должен был не допустить сбоя в графике развоза почтовых отправлений.
Фактически его уволили 2 раза - приказом N 57дв от 23.11.2018 и приказом N 499к от 26.11.2018. Однако суд не установил законного обоснования таких действий ответчика. Из буквального понимания приказа N 57дв от 23.11.2018 следует, что мера дисциплинарного взыскания к нему должна быть применена незамедлительно, что судом оставлено без внимания.
Считает, что, поскольку вопрос о восстановлении на работе был производным от основного требования, им не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Еловикова М.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 153-156).
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП "Почта России", сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.01.2013 Жариков В.В. работал в УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" водителем автомобиля на основании трудового договора N 19/13 от 24.01.2013, приказа от 24.01.2013 N 20-ПР (т. 1, л.д. 10, 36).
Приказом от 01.12.2017 N 421к истец переведен в Автобазу водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению к обмену денежных средств и почтовых отправлений (т. 1, л.д. 36 - оборотная сторона). Его должностные обязанности определены в должностной инструкции N 8.8.17.6-3/239, утвержденной директором УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 25-31).
15.01.2018 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 3мо, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1) (т.1, л.д. 32).
На основании приказа от 23.11.2018 N 499к Жариков В.В. с 26.11.2018 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для издания приказа явились: приказы о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2018 N 53дв, от 13.11.2018 N 55 дв, от 23.11.2018 N 57дв (т. 1, л.д. 35).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Оценивая требования истца о незаконности приказа от 30.10.2018 N 53дв о применении к водителю автомобиля Жарикову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Основанием для издания данного приказа явились нарушения, выявленные 17.10.2018, выразившиеся в нарушение Жариковым В.В. ч. 3 п. 3.2.1., п. 3.2.6. должностной инструкции водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 11.12.2017 N 8.8.17.6-3/239 (т. 1, л.д. 37).
Должностная инструкция водителя Автобазы, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, утвержденная директором УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 11.12.2017 N8.8.17.6-3/239 (далее - должностная инструкция) определяет функциональные обязанности, права и ответственность по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в УФПС Томской области - филиале ФГУП "Почта России" (п.1.1.) (т. 1, л.д. 25-31).
31.01.2018 Жариков В.В. ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 173).
При уяснении сути приведенных оснований судебная коллегия исходит из содержания пунктов должностной инструкции, указанных в оспариваемом приказе работодателя.
Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции водитель обязан управлять автомобилем в процессе перевозки почтовых отправлений (далее - ПО), грузов по маршрутам, расписаниям, заданиям, переданным на исполнение в Подразделение.
В соответствии с п. 3.2.6. водитель обязан самостоятельно обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений, грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи и объектах, приравненных к ним. В случае необходимости на основании маршрутного задания либо указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, заданий на маршруте обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений и грузов в автомобиль на объектах сортировочных центров и объектах, приравненных к ним.
Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приведенных положений должностной инструкции.
Представленные по делу доказательства подтверждают факт совершения истцом 17.10.2018 дисциплинарного проступка.
Так, 17.10.2018 года водитель Жариков В.В. на основании путевого листа N 18419 обязан был осуществить погрузку и перевозку товара по расписанию движения автотранспорта по внутригородскому маршруту Томск М-2. В товарных накладных от 16.10.2018, от 17.10.2018, подписанных кладовщиком Ц., значатся лотерейные билеты, карты Теле-2 и МТС (т.2, л.д. 124, 125-127).
Возражая, Жариков В.В. указал, что его заставляли в этот день перевозить продукты питания, поскольку приказ был незаконным, он его отказался выполнять.
В суде апелляционной инстанции Жариков В.В. пояснил, что незаконность приказа по перевозке продуктов подтверждается предписанием контролирующего органа, где указано, что для перевозки продуктов автомобиль должен иметь специальное оборудование, должен пройти обязательную санитарную обработку, а водитель должен иметь санитарную книжку.
Проверяя правомерность решения с учетом довода апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности такого довода.
Помимо товарных накладных, в которых значится подлежащий к отправке груз в виде лотерейных билетов, карт ТЕЛЕ-2 и МТС, доказательствами, подтверждающими отсутствие приказа в этот день на перевозку продуктов питания, являются показания свидетелей З., Б., Ц., Ш.
Имеющиеся в деле докладные записки, акты, составленные по поводу отказа Жарикова В.В. перевозить груз, также не содержат сведений о распоряжении в этот день перевозить продукты питания.
При таких данных, учитывая, что ответчик данное обстоятельство отрицает, у судебной коллегии нет оснований для вывода о возложении на истца обязанности перевозить продукты 17.10.2018.
В связи с чем, проверяя обоснованность требований к истцу в этот день по обеспечению перевозки груза, судебная коллегия исходит из приведенных выше доказательств, относящихся к указанному дню, приходит к выводу о том, что перевозке подлежали лотерейные билеты, карты Теле-2 и МТС.
Факт отказа истца 17.10.2018 выполнить распоряжение о перевозке груза (лотерейных билетов, карт ТЕЛЕ-2 и МТС) нашел свое подтверждение в суде представленными доказательствами.
Так, 17.10.2018 заведующей складом печатной продукции З. на имя заместителя директора по логистике Б. составлена докладная записка о том, что 17.10.2018 водитель Жариков заехал на склад за товаром для отправки в ОПС, часть которого забрал, а часть - отказался (собранную лотерею, карты), сославшись на то, что "не будет возить товар на большую сумму (сотни тысяч)" (т. 1, л.д. 120).
Об отказе получения Жариковым В.В. упакованного пакета с картами и лотерейными билетами составлен акт в присутствии кладовщиков Ц. Ш. (т. 1, л.д. 121).
Из показаний свидетеля Б.(заместителя директора по логистике УФПС в г. Томске) следует, что 17.10.2018 от заведующей склада печатной продукции З. поступило сообщение об отказе водителя Жарикова В.В. забрать товар со склада в полном объеме (лотерейные билеты), в связи с чем была составлена докладная записка.
Согласно показаниям свидетеля З. (заведующей складом печатной продукции ФГУП "Почта России") 17.10.2018 водитель Жариков В.В. отказался забрать со склада печатной продукции лотерейные билеты и сим -карты.
Свидетели Ц., Ш. (кладовщики ФГУП "Почта России") также подтвердили отказ истца 17.10.2018 забрать товар со склада печатной продукции, на котором отсутствуют продукты питания, а имеется печатная продукция и лотерейные билеты.
Данное обстоятельство не оспаривал в суде и сам Жариков В.В., в связи с чем судебная коллегия признала его установленным.
Проверяя причину такого отказа, судебная коллегия принимает во внимание письменное объяснение истца от 22.10.2018 на имя начальник Автобазы П., которого следует, что он отказывается загружать и перевозить продукты питания со склада по причине отсутствия доплаты; отказывается выполнять погрузо-разгрузочные работы (продуктов питания) с 17.10.2018 года и в будущем (т.1, л.д. 122).
Оценивая указанную истцом в объяснении причину отказа от выполнения распоряжения работодателя по перевозке груза (лотерейных билетов, карт ТЕЛЕ-2 и МТС), судебная коллегия не усмотрела причин, свидетельствующих о правомерности такого отказа.
Так, УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" является обособленным подразделением ФГУП "Почта России", расположенным вне места нахождения ФГУП "Почта России" и осуществляет в соответствии с Положением, утвержденным генеральным директором ФГУП "Почта России" от 12.02.2016, часть его функций на территории Томской области (п. 2.1 названного Положения) (т. 1, л.д. 55-67).
Филиал выполняет задачи по обеспечению на территории филиала предоставления услуг почтовой связи, включая услуги по доставке посылок и экспресс-доставке, финансовых услуг, а также ведению иных видов деятельности, предусмотренных настоящим Положением, в соответствии с требованиями стандартов качества, установленными предприятием (п. 3.1.).
Филиал осуществляет в установленном законом порядке, в том числе деятельность по оказанию услуг по хранению почтовых отправлений, грузов и товаров, оказание складских услуг (п. 3.2.4.).
Дисциплинарная ответственность вытекает из трудовых правоотношений и связана с дисциплиной труда и трудовым распорядком.
Под дисциплиной труда ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а основанием наступления дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного поступка.
Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.2.1 трудового договора от 24.01.2013 N 19/13 (т. 1, л.д. 10), п. 2.2.2. дополнительного соглашения к нему от 25.12.2015 N 19/13/2/НР (т. 1, л.д. 12) работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии квалификационной характеристикой, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.
Дополнительным соглашением N 04 от 29.09.2017 к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения N 19/13/2/НР от 25.12.2015 определено, что водитель автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств выполняет следующие трудовые функции/обязанности: управление автомобилем; обеспечение погрузки и выгрузки почтовых отправлений и грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи и объектах, приравненных к ним; в случае необходимости на основании маршрутного задания, либо по указанию должностного лица (диспетчера), контролирующего выполнение расписаний, задании на маршруте, обеспечивать погрузку и выгрузку почтовых отправлений и грузов в/из автомобиля на объектах сортировочных центров и объектах, приравненных к ним; принимать/сдавать, грузить/выгружать почтовые отправления и грузы в автомашину по видам и группам; загружать почтовые отправления и грузы в кузов/прицеп автомобиля до полного использования их вместимости, по не выше их грузоподъемности в соответствии с требованиями безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, почтовых отправлений и грузов, сопровождение и обмен почты, а также иные трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией (т.1, л.д. 21).
В своей работе водитель автомобиля Автобазы подчиняется начальнику автоколонны, а в его отсутствие - лицу его замещаемому. Водитель, работающий в почтамте, в оперативном порядке подчиняется непосредственно начальнику Почтамта, в его отсутствие - лицу его замещаемому (п. 1.4. должностной инструкции).
Анализ содержания трудового договора и дополнительных соглашений к нему во взаимосвязи с должностной инструкцией позволяет сделать вывод о том, что на Жарикова В.В. (водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств) была возложена обязанность обеспечить погрузку и выгрузку почтовых отправлений и грузов в/из автомобиля на объектах отделений связи и объектах, приравненных к ним. При этом вид груза не определен, соответственно, у истца отсутствовало право выбора груза, подлежащего погрузке или выгрузке.
Таким образом, Жариков В.В. обязан выполнять требования по перевозке любых грузов.
Возможность отказа исполнять такие распоряжения действующим трудовым законодательством, трудовым договором N19/13 не предусмотрена.
При таких данных судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу изложенного не могут быть принят во внимание.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не установила нарушений, влекущих признание приказа незаконным.
Так, 17.10.2018 начальником автоколонны Л., инженером по БД Л., контролером Т. составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, совершенного Жариковым В.В., выразившегося в нарушении ч. 3 п. 3.2.1, 3.2.6 должностной инструкции. От ознакомления с актом Жариков В.В. отказался (т. 1, л.д. 118).
22.10.2018 начальником Автобазы П. на имя руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" поданы служебная записка о рассмотрении факта нарушения трудовой дисциплины водителем Жариковым В.В., выявленного 17.10.2018, и докладная записка на имя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" о привлечении Жарикова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 119, 117).
Приказом директора филиала УФСП Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 30.10.2018 N 53 дв истцу объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции. С данным приказом истец был ознакомлен в это же день, указал о своем несогласии, о чем имеется его подпись в приказе (т. 1, л.д. 116).
Таким образом, выявив 17.10.2018 дисциплинарный проступок, работодатель затребовал от водителя Жарикова В.В. письменные объяснения, которые последним представлены уже 22.10.2018. Сам приказ издан в пределах срока после рассмотрения и оценки всех относящихся к проступку доказательств, оценка которым выражена в избрании вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 192 ТК РФ. Его соразмерность с совершенным проступком у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия не установила.
При таких данных правомерны выводы суда в части отказа в удовлетворении требования Жарикова В.В. о признании незаконным приказа от 30.10.2018 N 53 дв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя решение суда в части отказа в признании незаконным приказа от 13.11.2018 N 55 дв о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия признала выводы суда в этой части правомерными.
Так, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд установил, что 26.10.2018, истец отказался от осуществления погрузки и перевозки товара, указанного в накладных, без уважительных причин, допустил нарушение своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, т.е. совершил дисциплинарный проступок (ч. 3 пп. 3.2.1, 3.2.6).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку.
Невыполнение истцом должностных обязанностей 26.10.2018 зафиксировано
- в акте об отказе от получения продукции от 26.10.2018, составленном заведующей складом печатной продукции З. в присутствии кладовщиков Ш. и Ц., согласно которому водителю Жарикову В.В. предложено получить упакованные пакеты с лотерейными билетами для отделения ОПС., от получения отказался, не объяснив причины отказа (т.1, л.д. 139);
- в докладной записке заведующей склада печатной продукции З. на имя заместителя директора по логистике Б. от 26.10.2018 об отказе Жарикова В.В. забрать товар (лотерейные билеты) (т. 1, л.д. 138);
- в акте о выявлении дисциплинарного проступка от 26.10.2018, составленным начальником автоколонны Л., инженером по БД Л., контролёром ТСА Т., от ознакомления с которым Жариков В.В. отказался (т. 1, л.д. 135);
- в служебной записке начальника Автобазы П. руководителю отдела по правовым вопросам УФСП Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 134);
- в докладной записке начальника Автобазы на имя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.10.2018 года о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1, л.д. 133).
Показания свидетелей З. (заведующей складом печатной продукции ФГУП "Почта России", Б. (заместителя директора по логистике УФПС в г. Томске), Ц., Ш. (кладовщиков ФГУП "Почта России") согласуются с содержанием акта об отказе от получения продукции (лотерейных билетов) от 26.10.2018.
Не доверять показаниям названных свидетелей либо содержанию представленного акта у судебной коллегии нет оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, истцом не представлено, равно как нет доказательств, опровергающих их показания.
При таких данных, факт неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.6 должностной инструкцией, по мнению судебной коллегии, приведенными доказательствами установлен.
Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.
Так, Жариков В.В. письменные объяснения о причинах 26.10.2018 неисполнения должностных обязанностей представить отказался, о чем 31.10.2018 составлен акт соответствующий акт, подписанный начальником автоколонны Л., инженером по БД Л., контролером ТСА Т. (т. 1, л.д. 136).
Приказом ВРИО директора филиала УФСП Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 13.11.2018 N 55 дв истцу объявлен выговор за нарушение ч. 3 пп. 3.2.1, 3.2.6 должностной и инструкции, с которым Жариков В.В. был ознакомлен, указал о своем несогласии ("ложь", "я отказываюсь возить продукты питания и лотерейные билеты на большую сумму"), что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 132).
В указанной связи у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания приказа от 13.11.2018 N 55 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины совершения им дисциплинарных проступков 17.10.2018 и 26.10.2018, каковыми является отказ перевозить продукты питания, несостоятельны.
Так, в отношении проступка от 17.10.2018 выводы судебной коллегии в этой части содержатся при оценке требований иска об оспаривании приказа от 30.10.2018 N 53дв.
Что касается довода жалобы о незаконном возложении обязанности по перевозке продуктов питания 26.10.2018, он несостоятелен, поскольку приведенными доказательствами подтверждается, что истец обязан был осуществить перевозку (включая погрузку/выгрузку) не продуктов питания, а лотерейных билетов и карт Теле-2, МТС.
Иных доказательств в деле нет.
Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции Жариков В.В. подтвердил, что отказался возить лотерейные билеты и сим-карты (т. 2, л.д. 109 - оборотная сторона, л.д. 110).
Давая оценку объяснениям Жарикова В.В. в части незаконности требований работодателя в отношении перевозки продуктов 26.10.2018, судебная коллегия по основаниям, указанным при оценке проступка от 17.10.2018, также пришла к выводу о том, что даже в случае возложения такой обязанности, истец не мог отказаться от ее выполнения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные им доказательства (результаты проверки Роспотребнадзора деятельности работодателя, обязавшего его перевозить продукту питания с нарушениями), он основанием к отмене судебного акта при установленных обстоятельствах по делу не является.
Действительно, истцом в материалы дела представлены: заявление Жарикова В.В. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с отметкой о поступлении 20.11.2018 N 2223/04 (т. 2, л.д. 20-21); распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о проведении внеплановой документарной проверки от 29.11.2018 N 1322 (т. 2, л.д. 15-17); уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в адрес генерального директора ФГУП "Почта России" от 29.11.2018 N 9005/05 (т.2, л.д. 18); сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в адрес генерального директора ФГУП "Почта России" от 13.12.2018 N 9509/05 (т. 2, л.д. 7); акт проверки от 17.12.2018 (т. 2, л.д. 10-12); протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 8-9); предписание должностного лица органа государственного контроля об установлении выявленных нарушений, установленных законодательством Российской Федерации от 17.12.2018 N 160 (т. 2, л.д. 13-14); постановление о назначении административного наказания от 22.01.2019 N 1/38 (т. 2, л.д. 2-4); представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2, л.д. 5-6); сообщение УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 09.12.2018 об устранении выявленных нарушений (т. 2, л.д. 22).
Из представленных документов следует, что Жариков В.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области с заявлением (дата входящей корреспонденции 20.11.2018 N 2223/04), в котором сообщил, что начальник автобазы П. обязывает водителей вместе с почтовой корреспонденцией грузить в автомобиль и развозить по почтовым отделениям различные продукты питания, оформляя их отдельной накладной, при том, что для перевозки продуктов питания должен использоваться особый автомобиль, на котором ранее не перевозились химикаты и другие не пищевые вещества; на машину необходимо оформить санитарный паспорт, который нужно обновлять не реже, чем раз 6 в месяц; у водителя экспедитора должна быть санитарная книжка с пометкой о пройденном медосмотре. Указывая на незаконность таких действий, просил провести соответствующую проверку.
29.11.2018 вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ФГУП "Почта России" с целью выявления обстоятельств, изложенных в заявлении вх. N 2223/04 от 20.11.2018, в котором указывается о несвоевременности прохождения медицинских осмотров работников, занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой пищевой продукции, отсутствие документов, подтверждающих санитарное состояние автомобильного транспорта на автобазе УФПС Томской области филиала ФГУП "Почта России". И.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в адрес генерального директора ФГУП "Почта России" направлен запрос о представлении документов (правоустанавливающих документов; штатного расписания с указанием должностей, медицинские книжки, работающего в предприятии персонала автобазы УФПС Томской области филиала ФГУП "Почта России", занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой пищевой продукции; документов на транспортные средства, подтверждающих периодичность обработки и дезинфекции; ассортимента реализуемой продукции, перечня предприятий, на которые поставляются для реализации продукты питания, копий уведомлений о начале предпринимательской деятельности отделов сети "Почта России", реализующих продукцию (при наличии).
При проведении в период с 03.12.2018 по 17.12.2018 внеплановой документарной проверки по жалобе вх. N 2223/04 от 20.11.2018 в отношении ФГУП "Почта России" установлено, что в нарушение требований ч. 10 ст. 17 ТР ТС021/2011, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н - допускается прием на работу лиц, занятых с хранением, перевозкой (транспортировкой), реализацией пищевой продукции при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным сырьем и пищевой продукции без предварительных и периодических медицинских осмотров, в том числе водители: С., К., Ш.
Заместитель директора ФГУП "Почта России" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Между тем представленные истцом доказательства не подтверждают, что 17.10.2018 и 26.10.2018 на истца была возложена незаконная обязанность по перевозке продуктов питания. Кроме того, проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области проводилась после увольнения истца (26.11.2018), предметом которой не являлось определение законности возложения на водителя Жарикова В.В. обязанности по перевозке продуктов питания.
При таких данных результаты проверки Роспотребнадзора по Томской области деятельности работодателя, вопреки доводу апелляционной жалобы, не имеют правого значения при разрешении требований о законности приказов о назначении Жарикову В.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 30.10.2018 N 53 дв, от 13.11.2018 N 55дв.
Оценивая требование истца о незаконности приказов от 23.11.2018 N 57 дв и от 26.11.2018 N 499к об увольнении истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 названного постановления).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.
Как верно установлено судом, 07.11.2018 был выявлен дисциплинарный проступок, совершенный водителем автомобиля Жариковым В.В., осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений, поскольку 07.11.2018 не вышел на работу для выполнения работ по маршруту, чем нарушил ч. 1 п. 1.7 и ч. 3 п. 3.2.14, п. 3.2.26 должностной инструкции.
Указанное послужило основанием для вынесения приказа от 23.11.2018 N 57 дв о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1, л.д. 148).
При уяснении сути приведенных оснований судебная коллегия исходит из содержания пунктов указанных в приказе должностной инструкции.
Пункт 1.7 должностной инструкции определяет, что при возникновении служебной необходимости руководство Автобазы оставляет за собой право пересаживать водителя автомобиля, находящегося в ремонте, на другой, исправный автомобиль, с соответствующей категорией управления данного автомобиля.
Согласно п. 3.2.14 должностной инструкции, водитель обязан поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, постоянно готовым к выполнению задания.
В силу п. 3.2.26 должностной инструкции, водитель обязан прибывать в Автобазу для выполнения рейса по маршруту не менее чем за 14 минут, до времени, указанного в расписании движения, задании, маршруте транспорта, имея на руках паспорт, водительское удостоверение, удостоверение ф. 81, страховое свидетельство на автомобиль, свидетельство о постановки на учет ТС.
Соответственно, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приведенных положений должностной инструкции.
Факт нарушения названных положений должностной инструкции правомерно установлен судом.
Так, согласно п. 1.5. должностной инструкции водитель, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств назначается на маршрут согласно утвержденному графику.
В соответствии с утвержденным начальником Автобазы графиком водителей по городским маршрутам на ноябрь 2018 года, Жариков В.В. должен был выйти по маршруту N1 - 07.11.2018 (т.1, л.д. 207).
01.10.2018 Жариков В.В. отказался от ознакомления и подписания графика работы на ноябрь 2018 года, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 151).
В связи с возникновением служебной необходимости для выполнения работ по почтовому маршруту N1 (городской) 07.11.2018 года на основании распоряжения начальника Автобазы от 06.11.2018 N 68 за водителем Жариковым В.В. закреплен грузовой автомобиль ГАЗ-3309 г/н /__/ (т. 1, л.д. 153).
Жариков В.В. отказался знакомиться и подписывать данное распоряжение, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 154).
07.11.2018 Жариков В.В. не вышел на работу по первому городскому маршруту, о чем старшим диспетчером Ш. на имя начальника Автобазы составлена служебная записка (т. 1, л.д. 156), а начальником Автобазы П., главным специалистом Автобазы Л., начальником автоколонны Автобазы О. - соответствующий акт о невыходе на работу Жарикова В.В. по маршруту N1(т. 1, л.д. 157).
Позже 07.11.2018 начальником Автобазы П., начальником автоколонны Автобазы О., инженером по БД Автобазы Л. составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, с которым Жариков В.В. был ознакомлен (т. 1, л.д. 158).
07.11.2018 на имя руководителя отдела по правовым вопросам УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" начальником Автобазы по факту нарушения трудовой дисциплины водителем Жариковым В.В. составлена служебная записка (т. 1, л.д. 150), а на имя директора УФСП Томской области-филиала ФГУП "Почта России" - докладная записка о применении к Жарикову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 1, л.д. 149).
Жариков В.В. указанные обстоятельства не оспаривал.
Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять работу в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п. 2.2.1) (т. 1, л.д. 12).
Однако 07.11.2018, несмотря на распоряжение начальника Автобазы от 06.11.2018 N 68 выйти по маршруту N 1, истец, как следует из его объяснительной от 07.11.2018, отказался работать по городскому маршруту N 1, поскольку закрепленный за ним автомобиль находится в разобранном виде (т. 1, л.д. 159).
Таким образом, действия истца, связанные с невыполнением распоряжения начальника Автобазы от 06.11.2018 N 68, обусловленные невыходом по городскому маршруту N 1 (07.11.2018), являются виновным противоправным неисполнением Жариковым В.В. своих трудовых (должностных) обязанностей.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что отказ выхода по маршруту N 1 - 07.11.2018 обусловлен обязанностью ремонта автомобиля, не является уважительной причиной неисполнения возложенных на него в связи со служебной необходимостью обязанностей по выходу по почтовому маршруту N1 (городской), для чего за водителем Жариковым В.В. закреплен грузовой автомобиль ГАЗ-3309 г/н /__/.
При таких данных судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что 07.11.2018 истец совершил дисциплинарный проступок, что явилось законным основанием для вынесения работодателем приказа о применении в отношении Жарикова В.В. дисциплинарного взыскания от 23.11.2018 N 57 дв, с которым истец был ознакомлен 26.11.2018, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 39).
При этом порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что приказ от 23.11.2018 N 57 дв является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника на другую работу возможен только с его согласия, он безоснователен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Под переводом на другую работу статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации
понимает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса ("Временный перевод на другую работу").
Между тем, как следует из материалов дела, истец не был переведен другую работу, он в связи с возникновением служебной необходимости был пересажен на другой исправный автомобиль и выведен на городской маршрут N 1, что не повлекло изменение его трудовой функции как водителя Автобазы, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.
В указанной связи несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения чч. 2, 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о двойном увольнении на основании приказов от 23.11.2018 N 57 дв и от 26.11.2018 N 499к не может быть принят во внимание.
В материалах дела отсутствует приказ об увольнении истца от 26.11.2018 N 499к.
При этом имеется приказ от 23.11.2018 N 499к о прекращении действия трудового договора от 24.01.2013 N 19/13, заключенного с Жариковым В.В., с 26.11.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения такого приказа указано на приказы о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2018 N 53 дв, от 13.11.2018 N 55 дв, от 23.11.2018 N 57 дв. С указанным приказом Жариков В.В. ознакомлен 26.11.2018, его копию получил (т. 1, л.д. 35). 26.11.2018 Жариковым В.В. получена трудовая книжка (т. 1, л.д. 175).
Номами действующего трудового законодательства не регламентирован порядок проведения служебной проверки исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В то время как из материалов дела следует, что в результате проверочных мероприятий, проведенных в отношении водителя автомобиля Автобазы Жарикова В.В. (служебные записки от 07.11.2018, акт о невыходе на работу по маршруту N 1 от 07.11.2018, акт о выявлении дисциплинарного проступка, докладная записка от 07.11.2018), установлен факт совершения последним 07.11.2018 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пп. 1.5, 1.7, 3.2.14, 3.2.26 должностной инструкции.
Результат проведенной проверки, в рамках которой установлено совершение работником дисциплинарного проступка, должен быть зафиксирован в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствующем приказе руководителя о выборе назначаемого дисциплинарного взыскания, виды которого предусмотрены ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая приказ от 23.11.2018 N 57 дв, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данным приказом руководитель определилвид дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.
При этом расценивать названный приказ в качестве приказа об увольнении, оснований нет, исходя из следующего.
Так, в силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8) применяются для оформления и учета увольнения работников.
Приказ от 23.11.2018 N 57 дв унифицированной форме Т-8 не соответствует. При этом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.11.2018 N 499к является унифицированной формой Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата N 1 от 05.01.2004, и является документом установленной формы для оформления расторжения трудового договора на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указаны (основания прекращения (расторжения) трудового договора, статья Трудового кодекса Российской Федерации; основание, (документы), в качестве которых указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания от 30.10.2018 N 53дв, от 13.11.2018 N 55 дв, от 23.11.2018 N 57 дв.).
То есть приказ от 23.11.2018 N 499к издан во исполнение приказа от 23.11.2018 N 57дв дв и направлен непосредственно на прекращение трудового договора с истцом. В связи с чем издание данного приказа не свидетельствует о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Установив неоднократное нарушение работником Жариковым В.В. трудовых обязанностей без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Жарикова В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения с требованием о восстановлении на работе, поскольку данное требование является производным от других, он ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма изложена в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как следует из п. 5 указанного постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Поскольку в данном судебном споре, в том числе поставлен вопрос об оспаривании приказа об увольнении, срок обращения истца по данному требованию в суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, следует исчислять со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.11.2018 N 499к получена Жариковым В.В. 26.11.2018 (т. 1, л.д. 35), что истцом не оспаривалось.
То есть началом исчисления срока обращения в суд следует считать 26.11.2018, а его последним днем является 26.12.2018.
С настоящим иском, в том числе с требованием об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в суд истец обратился 29.01.2019 (т.1, л.д.2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, не установив уважительные причины его пропуска.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
