Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2073/2018
Судья Т.В. Хабарова
N 33-2073
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Капитолины Фёдоровны и Седовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Седова Сергея Алексеевича и Седовой Алины Алексеевны, на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года по иску Седовой Капитолины Фёдоровны, Седовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Седова Сергея Алексеевича и Седовой Алины Алексеевны, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения К.Ф. Седовой и её представителя О.А. Савельевой, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Ф. Седова обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании уничтожения жилого дома в результате пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 734012 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 372006 руб., указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Страховая сумма по договору была определена в размере 734012 руб., страховая премия, выплаченная ей в полном объёме, составила 7193,32 руб.
02 ноября 2017 года жилой дом был уничтожен пожаром, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ненаступление страхового случая.
Такой отказ ПАО СК "Росгосстрах" полагала необоснованным, так как по условиям договора к числу страховых случаев отнесено уничтожение имущества в результате пожара, имевшего место в результате противоправных действий третьих лиц, кроме поджога. В данном случае причиной пожара явились противоправные действия третьего лица А.В. Демидова, производившего электрогазосварочные работы по ремонту легкового автомобиля в помещении гаража, расположенного рядом с домом.
Со ссылкой на положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагала, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф в вышеназванных размерах.
В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточнённое исковое заявление, в котором истцом указана также Т.С. Седова, действующая в своих интересах и в интересах С.А. Седова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. Седовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учётом дополнений и уточнений иска в окончательном виде К.Ф. Седова и Т.С. Седова просили обязать ответчика признать уничтожение жилого дома пожаром страховым случаем, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.Ф. Седовой - страховое возмещение в размере 282594,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 22227,40 руб., штраф в сумме 152410,95 руб., в пользу Т.С. Седовой - страховое возмещение в размере 282594,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 10574,20 руб., штраф в сумме 146584,10 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований К.Ф. Седовой, Т.С. Седовой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А. Седова и А.А. Седовой, отказано.
В апелляционной жалобе К.Ф. Седова, Т.С. Седова, действующая в своих интересах и в интересах С.А. Седова, А.А. Седовой, просят об отмене решения суда, удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объёме.
Указывают, что исходя из условий договора страхования, наступление страхового случая можно квалифицировать в связи с уничтожением жилого дома в результате пожара вследствие противоправных действий третьих лиц, кроме поджога, либо вследствие нарушения правил технической эксплуатации электроприборов, либо вследствие распространения огня с соседних территорий. Вывод суда о невозможности отнесения А.В. Демидова к третьему лицу считают необоснованным, отмечают, что сами работы по ремонту транспортного средства, в ходе которых А.В. Демидовым были нарушены требования пожарной безопасности, проводились не на территории страхования (в гараже), со стороны страхователя, выгодоприобретателей умысла, грубой неосторожности, которые привели бы к уничтожению имущества, не имелось. Давая оценку условиям договора страхования, имеющимся по делу доказательствам, настаивают на удовлетворении иска.
В настоящем судебном заседании Т.С. Седова, её представитель О.А. Савельева апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие К.Ф. Седовой, С.А. Седова, представителя ПАО СК "Росгосстрах", а также в отсутствие А.В. Демидова с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по указанному третьим лицом адресу (протокол судебного заседания от 29 июня 2018 года л.д. 198) судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
По делу видно, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности К.Ф. Седовой, Т.С. Седовой, А.М. Седова и несовершеннолетних С.А. Седова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А. Седовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти А.М. Седова ДД.ММ.ГГГГ года наследство фактически было принято супругой Т.С. Седовой в своих интересах и в интересах детей С.А. Седова, А.А. Седовой, А.А. Седовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
07 марта 2017 года между К.Ф. Седовой и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества, согласно полису адрес (территория) страхования строения - <адрес> <адрес>, объект страхования - строение с пристройкой с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, без фундамента, страховая сумма определена в размере 734012 руб., страховая премия- 7193,32 руб., договор заключен "по первому риску", без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в подпунктах "а", "б" пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил N 167.
В полисе имеется отметка о заключении договора страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) N167, получении Правил К.Ф. Седовой.
02 ноября 2017 года в жилом доме произошёл пожар, в результате которого согласно заключению эксперта ООО "Инженер-Строитель" ФИО18 объект страхования получил повреждения с полным обесцениванием конструктивных элементов 77%, что в денежном выражении составляет 565189 руб.
11 ноября 2017 года дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нерехтского района и г. Волгореченск УНД и ПР ГУ МЧС по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / за отсутствием в деянии А.В. Демидова, проживающего по адресу: <адрес> состава преступления.
В постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности А.В. Демидовым- сожителем Т.С. Седовой, проживавшим в указанном доме с февраля 2017 года, при проведении электрогазосварочных работ в гараже. Отмечено, что в ходе проверки версии о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнём посторонних лиц, умышленных действий не рассматривались в виду отсутствия к этому оснований.
По обращению К.Ф. Седовой в выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" отказано со ссылкой на ненаступление страхового случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора страхования, исходил из того, что к застрахованным по договору рискам не отнесён риск от пожара, возникшего по причине нарушения правил пожарной безопасности страхователем (выгодоприобретателем), членами семьи, работниками (сотрудниками) страхователя (выгодоприобретателя), а также лицами, зарегистрированными и (или) проживающими по адресу территории страхования.
Со ссылкой на проживание А.В. Демидова на территории страхования с согласия К.Ф. Седовой, Т.С. Седовой, суд пришёл к выводу о невозможности признания события страховым случаем как пожара, наступившего в результате иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога (пункт 3.3.1.11 Правил).
Отвергнув и доводы истцов о возможности применения пункта 3.3.1.1.3 Правил (пожар вследствие нарушения правил технической эксплуатации электроприборов), суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как уже было указано ранее, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, выражена правовая позиция о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил страхования N 167 страховым случаем по договору страхования имущества является гибель, повреждение или утрата имущества в результате пожара, произошедшего вследствие, в частности, нарушения правил технической эксплуатации электроприборов (пункт 3.3.1.1.3), распространения огня с соседних территорий (пункт 3.3.1.1.6), иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога (пункт 3.3.1.1.11), за исключением случаев, перечисленных в пунктах "а", "б", "в", "г".
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В глоссарии значение употребляемого в пункте 3.3.1.1.11 Правил понятия "третьи лица" применительно к договору страхования имущества не раскрыто, при этом из совокупного толкования пунктов 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3, 3.3.1.23, 3.3.1.24, 3.3.1.25, 3.3.1.26, 4.13, 8.2.8, 8.3.6 Правил следует вывод, что уничтожение, повреждение имущества в результате пожара, имевшего место вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности лицом, проживающим по адресу территории страхования, не было отнесено сторонами к числу страховых случаев.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании А.В Демидова на территории страхования, наличии у него статуса третьего лица судебной коллегией не принимаются как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.
Так, в ходе проведения проверки по факту пожара Т.С. Седова поясняла о том, что с февраля 2017 года проживает совместно с А.В. Демидовым в гражданском браке по адресу: <адрес>, <адрес>, сам А.В. Демидов давал аналогичные объяснения, указывая в качестве места своего жительства названный адрес. К.Ф. Седова тоже поясняла о проживании с февраля 2017 года в доме А.В. Демидова в качестве гражданского супруга Т.С. Седовой.
В судебном заседании 01 марта 2018 года К.Ф. Седова также поясняла о том, что Т.С. Седова и А.В. Демидов проживали в гражданском браке совместно в домовладении, она, то есть К.Ф. Седова, А.В. Демидова приняла (протокол судебного заседания от 01 марта 2018 года л.д.137).
В этом же судебном заседании Т.С. Седова подтвердила нахождение с А.В. Демидовым в гражданском браке (протокол судебного заседания от 01 марта 2018 года л.д.140).
Сам А.В. Демидов, имеющий процессуальный статус третьего лица, просил о направлении корреспонденции на его имя по адресу проживания Т.С. Седовой (протокол судебного заседания от 29 июня 2018 года л.д. 198).
ДД.ММ.ГГГГ года у Т.С. Седовой родился ребёнок, отцом которого является А.В. Демидов (л.д.211).
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нахождении А.В. Демидова в браке с другим лицом, наличии регистрации по иному месту жительства не опровергают вывод суда о невозможности признания А.В. Демидова третьим лицом применительно к условиям договора страхования.
Допущенные А.В. Демидовым нарушения правил пожарной безопасности, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не дают основания и для применения пункта 3.3.1.1.3 Правил страхования, нарушения правил технической эксплуатации электроприборов в данном случае не имелось.
Из дела видно, что гараж, в котором произошло возгорание, имеет общую стену с жилым домом, находится по адресу страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности применения пункта 3.3.1.1.6 Правил страхования (распространение огня с соседних территорий), представляются неубедительными.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой К.Ф. Седовой, Т.С. Седовой в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование условий договора, оснований к которому судебная коллегия не усматривает.
Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, определяет последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то есть к правоотношениям сторон при выводе суда о ненаступлении страхового случая применению не подлежит.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.Ф. Седовой, Т.С. Седовой, действующей в своих интересах и в интересах С.А. Седова, А.А. Седовой- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Капитолины Фёдоровны и Седовой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Седова Сергея Алексеевича и Седовой Алины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
