Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2073/2018
от 03 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Кобелева Александра Тимофеевича Володина Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года
по делу по иску Коркиной Евдокии Тимофеевны, Шпаренко Анны Тимофеевны, Вакулич Татьяны Тимофеевны, Кобелевой Зинаиды Тимофеевны к Кобелеву Александру Тимофеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Володина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Вакулич Т.Т., Кобелевой З.Т., Шпаренко А.Т., Коркиной Е.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коркина Е.Т., Шпаренко А.Т., Вакулич Т.Т., Кобелева З.Т. обратились в суд с иском к Кобелеву А.Т., в котором просили обязать ответчика не препятствовать им пользоваться жилом домом по адресу: /__/; обязать ответчика выдать всем собственникам жилого дома, распложенного по адресу: /__/, ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в указанный жилой дом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Однако ответчик препятствует пользованию жилым домом и земельным участком, поменял на входной двери замки, не выдает ключи от входной двери, чем нарушает их права пользования жилым домом.
В судебном заседании истцы Вакулич Т.Т., Кобелева З.Т., Шпаренко А.Т., Коркина Е.Т. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что фактически дом разделен на две половины, в одной из которых (квартира /__/) проживает ответчик с супругой, ключи от входной двери в данное помещение у истцов отсутствуют. Порядок пользования жилым домом между собственниками не установлен. По взаимной договоренности в разное время в доме проживали разные члены одной семьи, с 2002 года - проживает ответчик. Между сторонами сложились конфликтные отношения, договориться по вопросу пользования домом и земельным участком невозможно.
Ответчик Кобелев АТ. и его представитель Володин С.В. требования не признали. В отзыве на исковое заявление указали, что ответчик никогда не имел доступ в квартиру /__/, то есть не имел ключей от входной двери /__/, не проживал в ней. При рассмотрении дела отказался передать ключи. Требований о порядке пользования имуществом никто не заявлял, претензий никто никому не направлял, пользование осуществлялось по соглашению сторон. Полагает, что истцы не представили доказательств нарушения их прав собственности. В действиях истцов усматривается злоупотребление правом. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 208-209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования Коркиной Е.Т., Шпаренко А.Т., Вакулич Т.Т., Кобелевой З.Т. удовлетворил. Обязал Кобелева А.Т. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: /__/, передав Коркиной Е.Т., Шпаренко А.Т., Вакулич Т.Т., Кобелевой З.Т. ключи от входной двери в указанный дом (квартира /__/). Взыскал с Кобелева А.Т. в пользу Коркиной Е.Т. 300 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что требований о порядке пользования имуществом никто не заявлял, претензий никто никому не направлял, пользование осуществлялось по соглашению сторон. Истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав собственности. Ответчик всегда использовал и использует имущество (свою долю) исключительно с согласия иных совладельцев, никогда не нарушал чьих-либо прав, никогда не препятствовал доступу кого-либо из совладельцев в квартиру /__/.
Указывает, что исходя из редакции требований, указанных в иске, истцы просят суд обязать ответчика не препятствовать им в пользовании квартирой /__/, которую сами же и используют. Указанное противоречие не разрешилисуд. Удовлетворяя требования об устранении препятствий, суд определилпередать ключи от квартиры /__/, тогда как истцы просили сделать это и в отношении квартиры /__/.
Обращает внимание, что истцы вопреки общим интересам и правам ответчика так же как и он, пользуются принадлежащим ему имуществом - действуют вопреки общих интересам, а фактически - злоупотребляют своими правами.
Считает, что суд принял во внимание объяснения истцов как доказательство по делу, проигнорировав то обстоятельство, что объяснения ответчика (опровергающего доводы истцов) так же являются доказательствами по делу.
Выражает несогласие с тем, чтобы истцы, получив ключи, имели право вторгаться в его жилое помещение.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Кобелева А.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018 N 70/029/001/2018-3076 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, указаны Шпаренко А.Т., Коркина Е.Т., Вакулич Т.Т., Кобелева З.Т., Осипова Л.Т., К., Кобелев А.Т. (Шпаренко А.Т. принадлежит 2/8 доли в праве, Коркиной Е.Т., Вакулич Т.Т., Кобелевой З.Т., Кобелеву А.Т. - по 1/8 доли в праве, после смерти К., Осиповой Л.Т. переход права собственности на 2/8 доли не оформлен в установленном законом порядке) (л.д. 9-13, 29-31, 33-35).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.04.1999 данный жилой дом фактически разделен на две квартиры. Семья Шпаренко А.Т. пользуется помещениями N /__/ /__/, семья ответчика Кобелева А.Т. - помещениями /__/. (л.д. 56-61).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в связи с наличием конфликтных отношений с истцами препятствует последним в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключи от части жилого дома.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении. Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцами и ответчиком нет неприязненных отношений, замок в квартире не менялся, ответчик не препятствовал истцам в пользовании жилым домом опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями сторон по делу, которые указали, что замок в квартире менялся после проникновения в дом посторонних лиц (л.д. 86-87). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что возражает относительно проживания истцов, ключи не передаст (л.д. 87)
Кроме того, данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей К. (супруги ответчика), Е. (дочь ответчика), которые показали, что между истцами и ответчиком имеется конфликт по поводу жилого дома, у истцов отсутствуют ключи от входной двери квартиры /__/.
При этом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе требования истцов о необходимости передачи им ключей от входной двери квартиры /__/, возражения ответчика относительно пользования спорным жилым домом истцами и установленный в судебном заседании факт отсутствия свободного доступа истцов в квартиру /__/, суд пришел к выводу о чинимых Кобелевым А.Т. препятствиях истцам в осуществлении правомочий собственников жилого дома.
Указание в жалобе на злоупотребление истцами правами является несостоятельным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав собственности истцов.
Доводы ответчика о невозможности совместного проживания истцов и ответчика в спорном жилом доме не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для ограничения права общей долевой собственности истцов и их правомочий по пользованию своим имуществом, при том как в соответствии с положениями ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спора не лишены возможности решить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, разделе и выделе из него доли с образованием отдельных жилых помещений.
Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что суд, удовлетворяя требования об устранении препятствий, определилпередать ключи от квартиры /__/, тогда как истцы просили сделать это и в отношении квартиры /__/.
Из содержания просительной части искового заявления следует, что истцы просили устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: /__/. При этом суд с целью исполнимости решения суда, в его резолютивной части указал на номер квартиры (/__/) исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, что является правомерным.
Доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не разделен в натуре, порядок пользования жилым домом не определен, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кобелева Александра Тимофеевича Володина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
