Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-2073/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-2073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьевой Н.Н. к Андрееву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе истца Воробьевой Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:
Воробьевой Н.Н. в удовлетворении иска к Андрееву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 21 апреля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности Андреева Н.А. на жилое помещение, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрации любых сделок по отчуждению или обременению жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Воробьева Н.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Андрееву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года в связи с поданным иском со стороны Андреева Н.А. истец узнала, что 21 апреля 2015 года между ней, как Продавцом, и ответчиком, как Покупателем, была совершена сделка, оформлен договор купли-продажи кв. N в д. N по <адрес>.
Истец указывает, что намерения продать квартиру она не имела, т.к. это ее единственное жилье. На момент совершения сделки истец находилась под влиянием заблуждения и не могла целостно оценить юридически значимую ситуацию, что способствовало формированию у нее неправильного представления о существе заключенной сделки, поскольку с рождения она страдала расстройством здоровья в связи с дефектами речи и умственной задержкой в развитии. Истец очень легко внушаема. Воспользовавшись этим, ответчик, являясь учредителем и директором микрофинансовой организации ООО "<данные изъяты>", внушил истцу, что она подписывает договор залога квартиры под получаемую в долг сумму. В силу сложившихся обстоятельств (расстройства здоровья и острая нуждаемость в деньгах) она была словно зомбирована Андреевым Н.А. и делала все, что он говорил. При оформлении какой-то бумаги Андреев Н.А. говорил ей, что при залоге квартиру необходимо оценить, и что квартира стоит 1 400 000 руб., она должна написать документ (расписку) об этом- для совершения сделки- залога недвижимости.
Истец, считает, что оспариваемая сделка ею была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, поскольку при совершении сделки она исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
По основаниям статьи 178 ГК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи кв. N в N по <адрес> от 21 апреля 2015 года, заключенный между ней и Андреевым Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность квартиры, признать прекращенной запись регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Воробьева Н.Н. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям, и пояснила, что в период заключения договора купли-продажи у нее имелись денежные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе договор залога квартиры. Чтобы иметь лишь одного кредитора, через молодого человека по имени ФИО она нашла Андреева Н.А., который согласился выдать ей заем под залог квартиры. После предъявления Андреевым Н.А. иска о выселении, истец поняла, что ею был подписан договор купли-продажи. Она не имела намерения продавать квартиру, так как другого жилого помещения у нее нет, в момент подписания документов находилась в болезненном состоянии и не могла оценить свои действия правильно.
Представитель истца Воробьевой Н.Н. - адвокат Васильев А.Н. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Андреев Н.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика Андреева Н.А. - Быковский Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2015 года Воробьева Н.Н. имела просроченные денежные обязательства перед несколькими кредиторами под залог квартиры. ООО "<данные изъяты>" Воробьевой Н.Н. был предоставлен заем в сумме 700 000 рублей, за счет которых были погашены денежные обязательства, и квартира была выведена из-под залога. В этот же день был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 400 000 руб., и 700 000 руб. были отнесены в счет погашения долга Воробьевой Н.Н. перед ООО "<данные изъяты>" по договору займа от 21 апреля 2015 года. По просьбе Воробьевой Н.Н. в договоре было предусмотрено условие о сохранении за ней права проживания до предъявления Покупателем требования об освобождении квартиры. О получении денежных средств в сумме 1 400 000 руб. Воробьева Н.Н. собственноручно написала расписку. Истец понимала характер своих действий, действовала осознанно, понимая существо заключенной сделки. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представителя в судебное заседание не направило, свою позицию по существу иска не выразило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Воробьевой Н.Н. Истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела в отношении нее была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся у истца психические нарушения, учитывая условия при которых совершена вышеуказанная сделка, на момент заключения купли-продажи квартиры ограничивали ее способность к целостной оценке юридически значимой ситуации, и могли способствовать формированию у нее неправильного представления о существе заключаемой сделки и ввести в заблуждение. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Однако, суд не принял во внимание доводы истца и отказал в удовлетворении исковых требований без каких-либо оснований. Судом не учтены ни заключение судебно-психиатрической экспертизы, ни доводы, приведенные истцом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Воробьеву Н.Н. и ее представителя Васильева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Андреева Н.А. Быковского Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года Воробьева Н.Н., именуемая в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Андреев Н.А., именуемый в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Воробьева Н.Н. продала принадлежащую ей на праве собственности целую квартиру N, находящуюся по адресу: <адрес>, а Андреев Н.А. купил в собственность данную квартиру. Указанная квартира оценивается по соглашению участников сделки и продается за 1 400 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора купли-продажи.
Согласно п. 7 Договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована Продавец Воробьева Н.Н., а также Ефимов В.А., которые сохраняют право проживания в отчуждаемой квартире и обязуются сняться с регистрационного учета по требованию Покупателя в течение 10 дней.
Договор подписан сторонами.
Деньги по договору получены Воробьевой Н.Н. полностью, что подтверждается п. 5 договора и распиской Воробьевой Н.Н. (л.д. 143-144, 35).
06 мая 2015 года за Андреевым Н.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 144).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца - Воробьевой Н.Н. определением суда от 19 июня 2017 года (л.д. 70-71) назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23 октября 2017 года N психическое расстройство не лишало Воробьеву Н.Н. в момент заключения договора купли-продажи от 21 апреля 2015 года жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в заключении указано, что имеющиеся психические нарушения (<данные изъяты>), учитывая условия, при которых совершалась вышеуказанная сделка (заключение нескольких договоров в отношении одного объекта с различными юридическими последствиями, в крайне сжатые сроки, под влиянием малознакомых лиц), на момент заключения договора купли-продажи квартиры ограничивали ее способности к целостной оценке юридически значимой ситуации и могли способствовать формированию у Воробьевой Н.Н. неправильного представления о существе заключенной сделки и ввести ее в заблуждение (л.д. 113 об.).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 178, п. 2 ст. 181 ГК РФ исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами заключен 21 апреля 2015 года, при этом истец обращалась в суд с требованием о расторжении данного договора еще 23 ноября 2015 года, следовательно, на указанную дату ей было точно известно о заключении именно договора купли-продажи, а не какого - либо иного, как указывается по настоящему делу, с иском в суд Воробьева Н.Н. обратилась 07 июля 2017 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из содержания иска и пояснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что в октябре 2015 года в связи с поданным иском со стороны Андреева Н.А. Воробьева Н.Н. узнала, что 21 апреля 2015 года между ней, как Продавцом, и ответчиком, как Покупателем, был заключен договор купли-продажи кв. N в N по <адрес>.
Решением <данные изъяты> от 15 февраля 2016 года исковые требования Андреева Н.А. были удовлетворены и постановлено выселить Воробьеву Н.Н. из квартиры N в доме N по <адрес>, а Воробьевой Н.Н. в удовлетворении иска к Андрееву Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 21 апреля 2015 года отказано (л.д. 37-40).
Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, только в декабре 2017 года.
Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, лицом, которому предоставлено право оспаривать ее, пропущен.
Поскольку истица срок исковой давности пропустила, и на наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ей своевременно обжаловать решение, не ссылалась, ответчик просил применить исковую давность, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные выводы данного суда не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требование Воробьевой Н.Н. в любом случае не могло быть удовлетворено. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции остальные выводы суда первой инстанции, касающиеся существа дела, из мотивировочной части решения исключает. Однако изменение мотивировочной части решения отмену обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основан на имеющихся доказательствах, соответствует нормам права и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Воробьевой Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка