Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Епифанцева Даниила Геннадиевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя Епифанцева Даниила Геннадиевича - Ахмедова Александра Ренатовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанцев Д.Г. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 июля 2017 года в 17 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением. Полагает, что причиной ДТП является наезд транспортного средства на провал в дорожном полотне, превышающий предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку Управление благоустройства города администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором его автомобиль попал в выбоину, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 299 022 рубля 93 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 6 190 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, окончательно просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 260 237 рублей 86 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года исковые требования Епифанцева Д.Г. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу истца Епифанцева Д.Г. в возмещение материального ущерба взыскано 118 671 рубль 12 копеек; расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Епифанцева Д.Г. - Ахмедов А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления благоустройства города администрации г. Рязани Хряпин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Епифанцев Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани Хряпина Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 3 июля 2017 года в 17 часов в г. Рязани Епифанцев Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес> допустил наезд на яму в дорожном покрытии, скрытую водой, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает Управление благоустройства администрации г. Рязани.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 4 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанцева Д.Г. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ОБ ДПС 3 июля 2017 года, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде ямы размером 3,0м х 1,9м х 0,4м, что превышает предельно допустимые нормы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, скрытой водой, размерами, не соответствующими требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, и отсутствия нарушения Епифанцевым Д.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение суда в указанной части, а также в части возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба истцу сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф".
Согласно заключению экспертов N от 19 января 2018 года, повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра транспортного средства истца N от 11 июля 2017 года, N179 от 14 июля 2017 года, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела, за исключением повреждений противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней правой, фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Епифанцева Д.Г., исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений автомобиля, без учета эксплуатационного износа, составляет 118 671 рубль 12 копеек.
В суде первой инстанции эксперты Кордюков П.В. и Асриян Г.В. подтвердили выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.
Указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты Кордюков П.В. и Асриян Г.В. имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, не содержат противоречий или неоднозначного толкования.
Таким образом, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и не заинтересованными в исходе дела. При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать данное заключение необоснованным и необъективным.
Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Из материалов дела видно, что предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанное заключение является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епифанцева Даниила Геннадиевича - Ахмедова Александра Ренатовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
