Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года №33-2073/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловского И. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября
2018 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. удовлетворены. С Павловского И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля от
23 апреля 2018 года в размере 40500 рублей со взысканием арендной платы до момента возврата автомобиля в соответствии с пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года по акту приема-передачи автомобиля. С Павловского И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. взыскан штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 135000 рублей со взысканием штрафа до момента фактической выплаты основного долга в размере
40500 рублей в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года. С Павловского И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. взыскан штраф за нарушение условий предусмотренного пункта 2.2.31 договора аренды от 23 апреля 2018 года в размере 5000 рублей. С Павловского И. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 4810 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Бахтин А.С. (далее
ИП Бахтин А.С.) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Павловскому И.В., в котором с учетом уточнения просил взыскать с Павловского И.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Бахтина А.С. задолженность по договору аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года в размере 40500 рублей с взысканием арендной платы до момента возврата автотранспортного средства в соответствии с пунктами 2.2.12, 2.2.13 договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года по акту приема-передачи автомобиля, штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в размере
135 000 рублей с взысканием штрафа до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 40 500 рублей в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года, штрафа за нарушение условия предусмотренного пунктом 2.2.31 Договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2018 года между ИП Бахтиным А.С. (арендодателем) и Павловским И.В. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак , на период с 23 апреля 2018 года по 6 мая 2018 года, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 900 рублей за сутки, общая сумма аренды
12600 рублей. На основании акта приема-передачи автомобиля от 23 апреля 2018 года автомобиль передан ответчику. В нарушение указанного договора Павловский И.В. злостно уклоняется от внесения денежных средств в качестве арендной платы за пользование автомобилем. В установленный договором срок автомобиль не был возвращен истцу, соответствующий акт приема-передачи между сторонами подписан не был.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павловский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, он не мог вернуть автомобиль и уведомить ИП Бахтина А.С. о случившемся. В настоящее время автомобиль возращен истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бахтин А.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ИП Бахтина А.С. Хикматову М.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2018 года между ИП Бахтиным А.С. (арендодателем) и Павловским И.В. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации арендатору легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак , а арендатор обязался выплатить арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 900 рублей за сутки, общая сумма аренды составила 12 900 рублей. В день заключения договора Павловским И.В. внесена предоплата по договору аренды в размере 6300 рублей. Пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора установлен с 23 апреля 2018 года с 15 часов 00 минут по 6 мая 2018 года до 15 часов 00 минут. 23 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. В указанный в договоре срок автомобиль не был возвращен ответчиком истцу.
27 апреля 2018 года Павловский И.В. был задержан СЧ СУ УМВД России по г. Казани по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по
Республике Татарстан. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство о возврате автомобиля исполнено не было до
15 часов 6 мая 2018 года, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата с учетом предоплаты по договору за период с
30 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 40 500 рублей и до момента возврата автомобиля; неустойка по пункту 5.7 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 30 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 135 000 рублей и до момента фактической уплаты суммы основного долга; неустойка по пункту 2.2.31 договора аренды в размере 5000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы арендной платы до момента возврата автомобиля, и неустойки по пункту 5.7 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы в силу следующего.
Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство при рассмотрении данного дела относительно факта передачи автомобиля истцу.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу от представителя истца был принят акт N 1517 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки "<...>" Бахтину А.С. 21 июля 2018 года, то есть до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Представитель истца Хикматова М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт передачи ИП Бахтину А.С. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , 21 июля 2018 года.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено данное обстоятельство, имеющие юридическое значение для разрешения дела по существу, решение суда в части периода и суммы взыскания подлежит изменению. Соответственно, арендная плата подлежит начислению за период с 30 апреля 2018 года до 21 июля 2018 года в размере 73800 рублей (900 рублей •82 дня).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.7 договора аренды указано, что в случае нарушения сроков возврата автомобиля, а также сроков внесения арендной платы арендатором арендодателю, на арендатора возлагается штраф в размере 3000 рублей за каждый день просрочки и 100 рублей за каждый час просрочки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в пункте 5.7 превышающую сумму арендной платы, и снизить размер неустойки за период с 7 мая 2018 года (исходя из буквального толкования договора аренды и пункта 4.1 договора) по 14 июня 2018 года (исходя из заявленных требований истца) до 5000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников договорных отношений на своевременное исполнение договорных обязательств, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы до момента фактической выплаты основного долга.
Между тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ), суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на взыскание штрафа до момента фактической выплаты основного долга в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года, что неизбежно вызовет затруднения при его исполнении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что резолютивную часть решения суда в данной части следует изложить в следующей редакции: с Павловского И.В. в пользу ИП Бахтина А.С. подлежит взысканию штраф за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2414 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нахождении ответчика под стражей с помещением его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в указанной части, в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
13 сентября 2018 года изменить в части.
Взыскать с Павловского И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. задолженность по договору аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года в размере 73800 рублей.
Взыскать с Павловского И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. штраф за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды автомобиля от 23 апреля 2018 года за период с 7 мая 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 5000 рублей, за период с 15 июня 2018 года по день фактической уплаты основного долга в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с Павловского И. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2414 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка