Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2073/2017
22 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Юн Бон Хак к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа;
по частной жалобе Третьяковой Т.М. на определение Корсаковского городского суда от 18.05.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Корсаковского горсуда от 17.02.15 г. с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана задолженность по договору займа от 19.03.14 г. в размере 300000 руб. и судебные расходы в размере 7200 руб.; в удовлетворении встречного иска Третьяковой Т.М. отказано.
9.06.15 г. по делу возбуждено исполнительное производство; 22.06.16 г. оно окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением; всего с должника взыскано 32793.35 руб.
12.04.17г. представитель Юн Бон Хак обратился в суд с заявлением об индексации по ст. 208 ГПК РФ присужденных по указанному решению сумм за период с 17.02.15г. по 30.04.17г. в размере 35611, 5 руб., ссылаясь на то, что решение суда должником исполнено частично, в результате длительного его неисполнения, взысканная судом денежная сумма обесценилась.
В судебном заседании представитель взыскателя Наумов Ю.Ю. настаивал на удовлетворении заявления; Тертьякова Т.М. и ее представить Дорошенкова О.Г. с заявлением не согласились.
Определением Корсаковского горсуда от 18.05.17 г. произведена индексация 300000 руб., взысканных решением этого же суда от 17.02.15 г. по делу №2-153/15; с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана индексация за период с 17.02.15 г. по 30.04.17 г. в размере 35402, 14 руб.
Не согласившись с указанным определением, Третьякова Т.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворения заявления Юн Бок Хак отказать. Считает, что поскольку исполнительное производство окончено, то индексация денежных средств, взысканных судом, невозможна. Просит учесть, что исполнительное производство было окончено в связи с подачей представителем истца в Корсаковское ОСП заявления о возврате исполнительного листа, что свидетельствует о добровольном отказе истца от исполнения решения.
Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель истца Наумов Ю.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может привести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Корсаковского горсуда от 17.02.15 г. с Третьяковой Т.М. в пользу Юн Бон Хак взыскана задолженность по договору займа от 19.03.14 г. в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в размере 7 200 руб.
На основании исполнительного листа, в отношении должника Третьяковой Т.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП Сахалинской области, 9.06.15 года возбуждено исполнительное производство № 15148/15/65005-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.16 года окончено по заявлению взыскателя (всего взыскание произведено частично на сумму 32793.35 руб.).
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, учитывая, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от окончательного исполнения судебного постановления; и установив, что на протяжении длительного периода решение суда не исполнялось, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, самостоятельно произведя расчет взысканных сумм индексации (сторонами спорных правоотношений произведенный судом расчет не оспаривается). Выводы суда в определении подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, расчёт произведён судом в соответствии с предоставленными в дело доказательствами.
Доводы жалобы об окончании исполнительного производства и отсутствии правовых оснований для индексации денежных средств, - являются несостоятельными, поскольку система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения судебного постановления и окончания исполнительного производства (такой запрет установлен лишь для случаев прекращения исполнительного производства, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы. При прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, о чем прямо указано в Определении ВС РФ от 24.01.12 г. по делу № 78-В11-36).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч.1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 20.03.08 г. № 244-О-П, от 22.03.12 г. № 543-О-О).
Таким образом, положения статьи 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения решения суда до момента его исполнения проходит срок и в результате инфляции присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца. При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от наличия (либо отсутствия) вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
При таком положении дела оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение Корсаковского городского суда от 18.05.17 года оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
