Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2073/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фисенко ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Фисенко ФИО17 к Стеблянской ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества совместной собственностью супругов, удовлетворить частично.
Разделить между Фисенко ФИО19 к Стеблянской ФИО20 их общее совместное имущество.
Передать в собственность Фисенко ФИО21 в порядке раздела совместного имущества: варочную панель, стоимостью 12 500 рублей; электрическую духовку, стоимостью 18 500 рублей; посудомоечную машину, стоимостью 22 500 рублей; двухстворчатый холодильник, стоимостью 32 500 рублей; стиральную машину, стоимостью 20 000 рублей; люстры, на общую стоимость 55 000 рублей; мягкий уголок, стоимостью 10 500 рублей; комод, стоимостью 5 000 рублей; кровать на металлическом каркасе, стоимостью 20 500 рублей, а всего на сумму 197 000 рублей.
Передать в собственность Стеблянской ФИО22 ФИО3 в порядке раздела совместного имущества: кухонную мебель, стоимостью 105 000 рублей; вытяжку, стоимостью 6 500 рублей; встроенный шкаф с зеркальными дверями, установленный в прихожей комнате, стоимостью 44 000 рублей; встроенный зеркальный шкаф, установленный в спальной комнате, стоимостью 18 500 рублей; встроенная корпусная мебель, установленная в детской комнате, стоимостью 55 000 рублей, а также денежные средства в размере 94, 69 рублей, находящиеся на имя Стеблянской ФИО23 ФИО3 на банковском счете Сбербанка РФ N по вкладу "<данные изъяты>", а всего на сумму 229 094, 69 рублей.
Взыскать с Стеблянской ФИО24 ФИО3 в пользу Фисенко ФИО25 денежную компенсацию в размере 16 047, 35 рублей для приведения стоимости передаваемого каждой из сторон имущества.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Фисенко ФИО26 к Стеблянской ФИО27 требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании имущества совместной собственностью супругов, отказать.
Встречный иск Стеблянской ФИО28 к Фисенко ФИО29 о признании имущества личной собственностью и исключении из раздела совместно нажитого имущества, удовлетворить.
Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N) личным имуществом Стеблянской ФИО30 ФИО3 и исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов.
Взыскать с Фисенко ФИО31 государственную пошлину в доход государства в размере 1 821, 95 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Фисенко С.А. по доверенности - Чермита Б.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Стеблянской Я.В., и ее представителя по доверенности Шеуджен С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фисенко С.А. обратился в суд с исковым требованием к Стеблянской Я.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заявленные требования мотивировал тем, что с 07.12.2007 по 18.08.2015 он и ответчик Стеблянская Я.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретено имущество, в том числе: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участки N и N; право аренды внутридворовой территории <адрес>, квартал N; ценные бумаги ЗАО "<данные изъяты>", денежные средства на счетах в Банке "Новация", ОАО "Сбербанк РФ", "Банк Москвы", "Майкопбанк", "Траст"; рекламные щиты в количестве более 1000 штук и движимое имущество на общую сумму 409 000 рублей; кухонная мебель, вытяжка, варочная панель; электрическая духовка, посудомоечная машина, двухстворчатый холодильник, стиральная машина, люстры, мягкий уголок, комод, кровать на металлическом каркасе, встроенный шкаф с зеркальными дверями, установленный в прихожей комнате, встроенный зеркальный шкаф, установленный в спальной комнате, встроенная корпусная мебель, установленная в детской комнате. Кроме того, Фисенко С.А. в 2006 году была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена на имя ответчика. Затем, в период брака данная квартира была продана за 2 000 000 рублей, и на указанную сумму была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая, также, была оформлена на имя ответчика. В период брака, за счет средств истца, в указанной квартире были произведены ремонтные работы на общую сумму в 878 000 рублей, что значительно увеличило стоимость данного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Фисенко С.А. просил суд произвести раздел вышеуказанного имущества между сторонами в равных долях.
Не признавая законность и обоснованность указанных исковых требований, Стеблянская Я.В. обратилась со встречными требованиями к Фисенко С.А. об исключении из совместно нажитого в браке супругами недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать указанное имущество ее личным имуществом, как приобретенным на личные денежные средства. В обоснование своих требований Стеблянская Я.В. указала, что в период брака ею по договору купли-продажи от 07.06.2014 было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей. Данная квартира была приобретена за счет ее личных средств, полученных от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, приобретенной исключительно на личные денежные средства Стеблянской Я.В. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры следует, что она приобретена с обременением ее ипотекой в силу закона от 09.06.2006, денежная сумма в размере 750 000 рублей выплачивалась в счет уплаты за приобретаемое имущество за счет средств предоставляемого ипотечного займа. После уплаты указанных сумм, в установленном законом порядке Стеблянская Я.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, без обременения.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фисенко С.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.09.2017, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. При этом указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального права, приведя доводы идентично доводам искового заявления. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о допросе свидетелей, явка которых была истцом обеспечена. А также, судом первой инстанции, при вынесении решения, необоснованно взято за основу заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленных ИП ФИО32 и ООО "<данные изъяты>", поскольку при осмотре объекта недвижимости истец не присутствовал.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В силу п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них. При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому, исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена Стеблянской Я.В. по договору купли-продажи 09.06.2006, то есть до вступления в брак с Фисенко С.А. 31.05.2014 данная квартира была продана, расчет за который производился двумя частями: в размере 350 000 рублей и 1 650 000 рублей. На вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства, 07.06.2014, то есть в период брака, ответчиком была приобретена спорная квартира. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 17.06.2014.
В силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. Таким образом, поскольку спорная квартира была приобретена за счет средств ответчика от продажи квартиры, приобретенной ответчиком до вступления в брак, в связи с чем является ее личной собственностью и разделу не подлежит, доказательств, подтверждающих его приобретение в общую долевую собственность сторон, истцом не представлено.
Как следует из заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от 18.09.2017, улучшения, произведенные в спорной квартире, выражающиеся в проведении ремонтных работ являются неотделимыми улучшениями. Приобретение мебели со встроенной техникой, не является улучшением, то есть, являются отделимыми. С учетом показателя оценки технического состояния оцениваемой квартиры, ее стоимость в июне 2014 года составляла 2 120 092 рублей.
Согласно принятому решению судом разделено все движимое имущество в спорной квартире, включая встроенные сооружения. Довод о проведении экспертного исследования в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку присутствие либо отсутствие при осмотре истца на правильность выводов эксперта напрямую не влияет.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта N от 18.09.2017, проведенное ФИО8 и ООО "Арт Проект", не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку является неточным и недостоверным, несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в заключении экспертизы, и кроме того, выводы вышеуказанной комплексной судебной экспертизы не были опровергнуты иными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы Фисенко С.А. о том, что суд не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, и исходил из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось.
При этом, несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не было представлено. При этом, суд произвел оценку экспертного заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фисенко С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богытырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
